Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А70-6723/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имя Жеребцова Виктора Николаевича; №00000055 от 26 декабря 2012 года на имя Жеребцова Виктора Николаевича; №00000056 от 26 декабря 2012 года на имя Зубарева Николая Никоновича; №00000058 от 26 декабря 2012 г. на имя Нестерова Алексея Викторовича; №0000010 от 23 июля 2012 года на имя Айзадулина Хакима Мухамедрасуловича; №0000009 от 23 июля 2012 года на имя Бушмелева А.А.; №00000003 от 20 января 2013 г. на имя Григорьева С.Ю.; №00000002 от 20 января 2013 г. на имя Васенина Анатолия Алексеевича, не выдавались и не подписывались.

Судом первой инстанции в силу пункта 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ были истребованы у ООО «ТД «Поревит» оригиналы доверенностей, подтверждающих полномочия лиц на принятие товара.

Поскольку ответчиком оригиналы документов, представленных в качестве доказательств надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств,  представлены не были, суд первой инстанции правомерно исключил вышеуказанные документы из состава доказательственной базы, как не отвечающие требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о том, что товар истцом получен судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть предоставлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как было указано выше, предприниматель отрицает, что указанные в товарно- транспортных накладных доверенности ею подписывались и выдавались. Ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется оснований опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательств последующего одобрения истцом сделок, на которые указывает ответчик, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления заявок истца на поставку товара, отличного от того, что указан в спецификации товара под торговым знаком «Поревит» № 1 к договору поставки № 84/Т от 05 декабря 2011 г., как и доказательств письменного сообщения Поставщика о готовности поставить указанный в представленных ответчиком светокопиях накладных товар, что противоречит условиям пунктов 1.3., 3.1., 3.2., 3.4.2., 10.6 Договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности по передаче товара в объёме 870,375 м? (учитывая поставленный товар по накладным № 384486 от 06.10.2012, № 3119 от 22.02.2012, № 38489 от 06.10.2012, № 43327 от 14.12.2012, № 38481 от 06.10.2012, № 38489 от 06.10.2012, товарно-транспортных накладных № 384486, № 0345009 от 24.02.2012, № 0345009 от 06.10.2012, № 3119 от 22.02.2012, № 38489 от 06.10.2012, № 2952 от 21.02.2012, № 43327 от 14.12.2012, № 3285 от 24.02.2012, № 38481 от 06.10.2012, № 38489 от 06.10.2012) являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен срок для предоставления претензии, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В пункте 7.2 договора сторонами согласован обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии составлял 14 календарных дней с момента ее получения.

В указанном договоре отсутствует условие о том, что непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий или подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах, представленных исполнителем.

Таким образом, истец был вправе обратиться с претензией по истечению двух лет с момента оплаты товара.

В целом доводы апелляционной инстанции повторяют позицию ответчика, представленную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда, указанных в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поревит» оставить без удовлетворения. решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2014 по делу №  А70-6723/2014  - без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко