Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А70-6723/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А70-6723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12554/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поревит»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2014 по делу №  А70-6723/2014 (судья Вебер Л.Е.),

принятое по иску Индивидуального предпринимателя Пискулиной Евгении Олеговны (ОГРНИП 308723210600082; ИНН 722406709386)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поревит» (ОГРН 1117232037075; ИНН 7207002751),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Виноградова Станислава Феоктистовича, Васенина Анатолия Алексеевича, Шмакова Виталия Михайловича, Григорьева Сергея Юрьевича, Стрижавчук Романа Александровича, Жеребцова Виктора Николаевича, Бушмелева Андрея Анатольевича,

об обязании передать товар,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поревит»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя Пискулиной Евгении Олеговны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Виноградова Станислава Феоктистовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Васенина Анатолия Алексеевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Шмакова Виталия Михайловича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Григорьева Сергея Юрьевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Стрижавчук Романа Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Жеребцова Виктора Николаевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Бушмелева Андрея Анатольевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

            Индивидуальный предприниматель Пискулина Евгения Олеговна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поревит» об обязании ответчика передать истцу оплаченный ранее материал № 1202 от 05 декабря 2011 года, а именно блок «Поревит» стеновой с пазом и гребнем Бп – 400 объемом 870,375 м?.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Виноградов Станислав Феоктистович, Васенин Анатолий Алексеевич, Шмаков Виталий Михайлович, Григорьев Сергей Юрьевич, Стрижавчук Роман Александрович, Жеребцов Виктор Николаевич, Бушмелев Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обязал ООО «Торговый дом «Поревит»» передать индивидуальному предпринимателю Пискулиной Евгении Олеговне товар – блок «Поревит» стеновой с пазом и гребнем БП-400 объемом 870,375 м3, а также взыскал с ООО «Торговый дом «Поревит»» в пользу индивидуального предпринимателя Пискулиной Евгении Олеговны 4000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не дана соответствующая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик пояснил, что ассортимент и количество товара было согласовано сторонами в товарно- транспортных накладных, после чего Общество поставило в адрес предпринимателя товар другого ассортимента, который был принят водителями предпринимателя на основании выданных им доверенностей. Претензии от ИП Пискулиной Е.О. в адрес Общества не поступало, что, по мнению ответчика, свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом, принято на себя обязательства по договору поставки № 84/Т от 05.12.2011.

Также Общество указало, что предпринимателем нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ и его поведение невозможно считать добросовестным, поскольку с момента оплаты за поставленный товар до предъявления претензии прошло более двух лет.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Торговый Дом «Поревит» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Пискулиной Евгенией Олеговной («Покупатель») был заключён договор поставки № 84/Т от 05 декабря 2011 г. (далее по тексту – Договор, т.1 л.д.12-17), согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях, определенных настоящим договором, продукцию, на основании согласованных сторонами спецификаций, согласно Прайс-листов Поставщика.

05 декабря 2011 г. стороны подписали спецификацию товара под торговым знаком «Поревит» № 1 к договору поставки № 84/Т от 05 декабря 2011 г., согласно которой ответчик должен был поставить истцу БП-400 в количестве 1000 м? общей стоимостью 2 400 000 рублей на условиях предоплаты 100% от стоимости партии Товара по настоящей Спецификации в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящей Спецификации. Срок поставки – апрель 2012 г. Способ поставки – выборка.

Обществом «Торговый Дом «Поревит» был выставлен предпринимателю Пискулиной Евгении Олеговне счет на оплату № 1202 от 05 декабря 2011 г. на сумму 2 400 000 рублей (т.1 л.д.18).

Платёжным поручением № 433 от 06.12.2011 истец перечисли ответчику 2 400 000 рублей согласно счету № 1202 (т.1 л.д.19).

Как не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела заверенными сторонами копиями товарных накладных № 384486 от 06.10.2012, № 3119 от 22.02.2012, № 38489 от 06.10.2012, № 43327 от 14.12.2012, № 38481 от 06.10.2012, № 38489 от 06.10.2012, товарно-транспортных накладных № 384486, № 0345009 от 24.02.2012, № 0345009 от 06.10.2012, № 3119 от 22.02.2012, № 38489 от 06.10.2012, № 2952 от 21.02.2012, № 43327 от 14.12.2012, № 3285 от 24.02.2012, № 38481 от 06.10.2012, № 38489 от 06.10.2012, счетов-фактур № 21083 от 06 октября 2012 г., № 3309 от 22 февраля 2012 г., № 23795 от 14 декабря2012 г., № 3391 от 2 февраля 2012 г., № 21081 от 06 октября 2012 г., № 21085 от 06 октября 2012 г., доверенностей № 0000006 от 05.10.2012 г. на имя Парфенова Александра Павловича, № 0000005 от 05.10.2012 г. на имя Ибрагимова Исмагила Сайфутдиновича, ответчик передал истцу товар в количестве 129,625 м? (т.1 л.д.20, 31-46, т.2 л.д.23-27, 66-69, 82-85).

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнено, принятое на себя обязательство по договору поставки, истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

18.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав существенные условия договора, суд апелляционной инстанции считает договор заключенным, квалифицирует его как договор поставки и применяет к правоотношениям сторон положения главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, при определении условия о предмете договора поставки применяются положения статьи 455 ГК РФ.

В силу статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец исполнил принятое на себя обязательство по оплате товара в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что надлежащим образом исполнил, принятое на себя обязательство по поставке товара, в обоснование ссылается на представленные им в материалы дела копии товарных и товарно- транспортных накладных № 38485 от 06.10.2012 г. на сумму 8,659,20 рублей; № 38487 от 06.10.2012 г. на сумму 8.659,20 рублей; № 29657 от 02.08.2012 г. на сумму 52.272 рублей; № 15980 от 27.07.2012 г. на сумму 30.755,64 рублей; № 24923 от 03.07.2012 г. на сумму 63.360 рублей; № 24917 от 03.07.2012 г. на сумму 68,611,70 рублей; № 22205 от 18.06.2012 г. на сумму 45.900 рублей; № 21529 от 14.06.2012 г. на сумму 49.775,62 рублей; № 21573 от 14.06.2012 г. на сумму 40.445,95 рублей; № 21574 от 14.06.2012 г. на сумму 19.680 рублей; № 17857 от 25.05.2012 г. на сумму 72.000 рублей; № 17863 от 25.05.2012 г. на сумму 61.200 рублей; № 3286 от 24.02.2012 г. на сумму 12.915 рублей; № 1631 от 30.01.2013 г. на сумму 73.800 рублей; № 1683 от 30.01.2013 г. на сумму 72.000 рублей; № 43899 от 28.12.2012 г. на сумму 72.000 рублей; № 43905 от 28.12.2012 г. на сумму 90.000 рублей; № 43908 от 28.12.2012 г. на сумму 90.000 рублей; № 43914 от 28.12.2012 г. на сумму 87.300 рублей; № 43899 от 28.12.2012 г. на сумму 72,000 рублей; № 43831 от 27.12.2012 г. на сумму 94.200 рублей; № 43837 от 27.12.2012 г. на сумму 90,000 рублей; № 43844 от 27.12.2012 г. на сумму 72.000 рублей; № 43883 от 27.12.2012 г. на сумму 75,600 рублей; № 1912 от 31.01.2013г. на сумму 76.800 рублей; № 1918 от 31.01.2013г. на сумму 81.600 рублей; № 1927 от 31.01.2013г. на сумму 28.800 рублей; № 1024 от 24.01.2013г. на сумму 72.000 рублей; ТН № 169 от 11.01.2013г. на сумму 81.000 рублей; № 43799 от 26.12.2012 г. на сумму 72.000 рублей; № 43695 от 25.12.2012 г. на сумму 72.000 рублей; № 43757 от 25.12.2012 г. на сумму 72.000 рублей; № 43630 от 24.12.2012 г. на сумму 127.710 рублей; № 43672 от 24.12.2012 г. на сумму 81.000 рублей, доверенностей № 00000003 от 20.01.2013 на имя Григорьева С.Ю., № 00000002 от 20.01.2013 г. на имя Васенина А.А., № 00000004 от 24.05.2012 на имя Виноградова С.Ф., № 00000004 от 24.05.2012 на имя Зубарева С.В., № 00000010 от 23.07.2012 г. на имя Шмакова В.М., № 00000057 от 26.12.2012 г. на имя Жеребцова В.Н., № 7 от 20.01.2013 на имя Стрижавчук Р.А., № 00000004 от 24.05.2012 на имя Васенина А.А., № 00000010 от 23.07.2012 на имя Айзадулина Х.М., № 00000009 от 23.07.2012 на имя Бушмелева А.А. (т.1 л.д. 70-73, 78-81, 86-186, 190-203, т.2 л.д.1-22).

Считает, что ассортимент и количество товара, согласованы в соответствующих товарных и товарно-транспортных накладных на общую сумму 2 577 605, 44 рублей.

Истец, в обоснование своих возражений, в суде первой инстанции указал на фальсификацию указанных в товарных накладных доверенностей, поскольку предпринимателем доверенности №00000004 от 24 мая 2012 г. на имя Зубарева Сергея Витальевича; №00000004 от 24 мая 2012 г. на имя Виноградова Станислав Феоктистович; №00000004 от 24 мая 2012 г. на имя Васенина Анатолия Алексеевича; №00000010 от 23 июля 2012 г. на имя Шмакова Виталия Михайловича; №7 от 20 января 2013 г. на имя. Стрижавчук Романа Александровича; №00000057 от 26 декабря 2012 года на имя Жеребцова Виктора Николаевича; №00000054 от 26 декабря 2012 года на