Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А46-1840/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А46-1840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13350/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области

на определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2014 о возмещении (распределении) судебных расходов, вынесенное в рамках дела  № А46-1840/2014 (судья Распутина Л.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Меридиан» (ИНН 5507016857, ОГРН 1025501397327)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Брейт Ларисы Геннадьевны Брейт Николая Николаевича, Барулиной Татьяны Владимировны,

о признании незаконными действий и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – Киселев Андрей Николаевич (удостоверение УР № 642664 действительно до 31.05.2017, по доверенности № 01-14/00129 от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015); Зубрилко Александр Сергеевич (удостоверение УР № 728341 действительно до 28.02.2018, по доверенности № 01-14/01299 от 22.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Меридиан» - Боярская Ольга Александровна (удостоверение № 194 выдано 16.01.2003, по доверенности б/н от 22.05.2014 сроком действия на один год); Боярский Валентин Николаевич (паспорт серия 5203 № 559219 выдан 20.08.2003, по доверенности б/н от 22.05.2014 сроком действия на один год); Боярский Алексей Валентинович (паспорт серия 5214 № 328626 выдан 15.05.2014, по доверенности б/н от 22.05.2014 сроком действия на один год);

от Брейт Ларисы Геннадьевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Брейт Николая Николаевича - Боярская Ольга Александровна (удостоверение № 194 выдано 16.01.2003, по доверенности б/н от 12.04.2013 сроком действия на три года); Боярский Валентин Николаевич (паспорт серия 5203 № 559219 выдан 20.08.2003, по доверенности б/н от 12.04.2013 сроком действия на три года); Боярский Алексей Валентинович (паспорт серия 5214 № 328626 выдан 15.05.2014, по доверенности б/н от 12.04.2013 сроком действия на три года);

от Барулиной Татьяны Владимировны - Боярский Алексей Валентинович (паспорт серия 5214 № 328626 выдан 15.05.2014, по доверенности б/н от 12.04.2013 сроком действия на три года);

                                                                  установил:

ООО «ТФ «Меридиан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области судебных расходов в сумме 250 000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении дела № А46-1840/2014 по заявлению ООО «ТФ «Меридиан» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области № 21815 А от 23.12.2013 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «ТФ «Меридиан», на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2135543613137; а также обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём внесения записи в ЕГРЮЛ о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2136643613137 в установленном законом порядке.

  Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2014 заявление о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в размере 250 000 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей позиции податель жалобы указал, что сумма, предъявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерной, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории сложных, кроме того он вытекает из ранее рассмотренного дела А46-12469/2013, в рамках которого  Брейт Л.Г. обращалась с требованиями к участникам общества ООО «ТФ «Меридиан» о взыскании стоимости доли в уставном капитале.

Так в частности, Инспекцией указано на необоснованность взыскания судебных издержек, связанных с ознакомлением с материалами дела, обозначенных в поданном заявлении за 7 дней подготовки к судебному разбирательству, поскольку, как это следует их представленных документов, заявление Обществом подано в суд (14.02.2014г.) на второй день после заключения договора с юридической фирмой ООО «Юридическая помощь» (12.02.2014г.),  никаких дополнительных доводов в суде апелляционной инстанции Инспекцией не приводилось.

Кроме того, Инспекцией указано на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов за представление интересов Общества в суде адвокатом Боярской О.А., поскольку она участвовала только в двух судебных заседаниях и позицию заявителя в рамках рассмотрения спора не озвучила, пояснений не представляла.

Также в обоснование своих возражений Инспекция пояснила, что участие в настоящем споре трех специалистов юридической фирмы, представляющих интересы Общества, не является разумным, фактически представлял интересы один специалист ООО «Юридическая помощь», а именно озвучивал позицию заявителя, давал пояснения.

От ООО «ТФ «Меридиан» в материалы дела поступил отзыв, согласно которого определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению. Представление интересов Общества в ходе рассмотрения спора 2мя представителями юридической фирмы  и адвокатом соответствует характеру спора и не противоречит положениям п.3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса.

Брейт Лариса Геннадьевна извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляла, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в заседании суда апелляционной инстанции  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Меридиан» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Второй представитель Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Меридиан», Брейт Николая Николаевича, Барулиной Татьяны Владимировны также считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 названой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/2012.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем надлежащим образом подтвержден.

В подтверждение произведенных расходов в размере 250 000 руб. 00 коп. заявителем представлены: заключенный между ООО «ТФ «Меридиан» (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая помощь» (Исполнитель) 12.02.2014 договор на оказание юридической помощи, также договор на оказание юридической помощи от 13.02.2014, заключенный ООО «ТФ «Меридиан» (Клиент) с адвокатом Боярской Ольгой Александровной (Адвокат).

Как следует из заявления ООО «ТФ «Меридиан» о взыскании судебных расходов и материалов дела № А46-1840/2014, клиенту в полном объеме оказаны предусмотренные указанными выше договорами юридические услуги.

Оплата услуг Боярского В.Н., Боярского А.В. и Боярской О.А. в указанных суммах произведена по платежному поручению от 03.03.2014 № 7971408, по квитанции серия АП № 2 от 28.02.2014.

Таким образом, ООО «ТФ «Меридиан» представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, при этом, Инспекция указывает на чрезмерность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в обоснование произведенных расходов доказательства, считает  соответствующей критерию разумности сумму 130 000 руб., исходя из следующего.

 По убеждению суда апелляционной инстанции, преюдициальное значение для рассмотрения данного спора  предметом которого являлась оценка законности действий налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2135543613137, имеют выводы судебного акта по делу А46-12469/2013, в рамках которого Брейт Л.Г. обращалась за взысканием действительной стоимости доли в уставном капитале заявителя. При рассмотрении указанного заявления, суды первой и апелляционной инстанции установили, что Брейт Л.Г., получив в силу требования семейного законодательства право собственности на половину имущества