Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А70-7425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организациями за ИП Вельке О.А. по договору аренды не представлено. Все квитанции содержат наименование организации ООО «Холдинг». Доказательств наличия между ОО «Холдинг» и ООО «ТРИАНО» каких-либо договорных взаимоотношений, предусматривающих получение для ООО «ТРИАНО» арендной платы не имеется.

Кроме того, данные квитанции в графе «кассир» имеют подпись без расшифровки. Указания ответчика на тот факт, что это подпись Кудрявцевой Г.Н., последней оспаривается. Назначение платежа «Заемные средства» также свидетельствует об отсутствии взаимосвязи с арендными платежами по договору.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить противоречивость позиций, занятых предпринимателем при рассмотрении настоящего дела и дела № А70-8920/2014.

Так, в настоящем деле предприниматель утверждает, что исполнила свою обязанность по оплате арендных платежей путем передачи денежных средств Кудрявцевой Г.Н. В то же время в рамках дела № А70-8920/2014 ею предъявлены исковые требования к Кудрявцевой Г.Н. о взыскании этих же денежных средств как неосновательного обогащения, мотивированные тем, что они передавались ответчику для оплаты задолженности истца перед его кредиторами, в том числе ООО «ТРИАНО», но не были переданы последним и не были возвращены Вельке О.А. (л.д. 62, 63, 67, 68 т. 1).

Таким образом, ответчик не подтвердил документально исполнение обязательства по своевременной и полной оплате за пользование арендованным помещением в заявленный период, в связи с чем суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании арендной платы за период с 14.12.2013 по 31.12.2013 в размере 174 193 руб., за май 2014 года в размере 300 000 руб. и за июнь 2014 года в размере 300 000 руб., всего 774 193 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет долга, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что он составлен верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством и условиями договора, период пользования помещением подтвержден документально.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты за пользование арендованным помещением в полном объеме на момент разрешения спора по существу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что период пользования арендованным помещением подтвержден документально, в отсутствии доказательств надлежащего исполнения арендатором обязательства по уплате арендных платежей, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 774 193 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы предпринимателя, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о мнимости (ничтожности) договора аренды от 14.12.2013.

Данный довод не подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялся ответчиком в первой инстанции и соответственно не рассматривался Арбитражным судом Тюменской области.

В соответствии со статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными для апелляционной инстанции

Заявление в апелляционной жалобе новых требований и их рассмотрение судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 257 АПК РФ недопустимо.

Согласно пункту 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 6 пункта 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", который касается как истца, так и ответчика, поскольку регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения данного спора Арбитражным судом Тюменской области доводы о ничтожности сделки ответчиком не заявлялись, поэтому являются новыми и в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 не подлежат рассмотрению апелляционной инстанцией, так как в суде первой инстанции ответчик не ссылался на обстоятельства, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, не представил доказательства этому обстоятельству, а суд первой инстанции сведениями о них не располагал и соответствующие обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Кроме того, оспаривание договора аренды от 14.12.2013 как мнимой (ничтожной) сделки является предметом отдельного судебного разбирательства в Арбитражном суде Тюменской области по делу № А70-14018/2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вельке Ольги Андреевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2014 по делу № А70-7425/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов