Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А70-8566/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, учитывая, что общество является заказчиком рекламы, в соответствии с условиями договора на размещение рекламы рекламные материалы представляются самим обществом, заявитель оплатил рекламу, размещенную в газете «Из рук в руки» от 23.06.2008 № 550, то апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что ООО «Ермак» является рекламодателем.

То обстоятельство, что спорная реклама не соответствует требованиям части 7.1 статьи 5 Закона о рекламе по причине указания в ней стоимостных показателей только в иностранной валюте, подтверждено материалами дела и не оспаривается обществом.

Из изложенного следует, что в действиях общества как рекламодателя по распространению ненадлежащей рекламы имеются признаки правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает установленной вину ООО «Ермак».

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, предусмотренная законом государственная регистрация заявителя в качестве юридического лица не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности. Ответчик обязан осуществлять свою деятельность с соблюдением действующего законодательства о рекламе.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны законного представителя заявителя за действиями своих работников не может являться основанием для вывода об отсутствии в действиях заявителя вины во вмененном ему правонарушении.

Вина заявителя в данном случае заключается в том, что он не обеспечил ненадлежащих мер к согласованию и проверки материалов, подготовленных к опубликованию.

Кроме того, из материалов дела видно, что реклама с аналогичным содержанием выходила в газете «Из рук в руки» на протяжении 2007- 2008 годов и регулярно оплачивалась ООО «Ермак» (т.1 л.д.59-96), а, следовательно, общество не могло не знать о ее содержании.

В связи с этим, подлежат отклонению доводы общества о недоказанности его вины и наличия сомнений в его виновности, которые, по его мнению, подлежат толкованию в пользу заявителя.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, протокол об административном правонарушении составлен, а материалы проверки рассмотрены в присутствии законного представителя общества.

Привлечение общества к ответственности осуществлено антимонопольным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 23.48 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29 и статьей 4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2009 по делу № А70-8566/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ермак» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер