Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А70-8566/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2009 года

                                                       Дело №   А70-8566/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной (регистрационный номер 08АП-970/2009) общества с ограниченной ответственностью «Ермак» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2009 по делу № А70-8566/2008 (судья Л.А.Крюкова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ермак» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пронто-Тюмень»

о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2008 № А08/145-03,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ермак» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

            от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – не явился о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

            от  общества с ограниченной ответственностью «Пронто-Тюмень» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее – ООО «Ермак», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России, антимонопольный орган, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2008  № 08/145-03, вынесенного по делу об административном правонарушении (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пронто-Тюмень» (далее – ООО «Пронто-Тюмень», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2009 по делу № А70-8566/2008 в удовлетворении требований ООО «Ермак» отказано. Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции указал, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления антимонопольного органа не имеется, поскольку  установлено: наличие события административного правонарушения, совершение его заявителем, вина общества в совершении правонарушения, обоснованность, правомерность вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, соблюдение требований к порядку и срокам его вынесения, применение наказания в пределах санкции статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также наличие всех необходимых оснований для привлечения ООО «Ермак» к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

Обществом на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, ООО «Ермак» не может быть привлечено к административной ответственности в силу того, что, как полагает общество, оно не является рекламодателем и не согласовывало (не утверждало) текст рекламы. Считает виновной стороной в размещении рекламы ООО «Пронто-Тюмень» - редакцию печатного издательства газеты «Из рук в руки». На этом основании, заявитель утверждает об отсутствии его вины как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также общество полагает, что антимонопольный орган, уведомленный о наличии указанных обстоятельств о не утверждении и не согласовании текста рекламного объявления, не устранил сомнения в виновности ООО «Ермак», чем нарушил требования пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае спорным является вопрос о тексте размещаемой рекламы, а не о факте заключения сделки.

Тюменское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказало позицию о необоснованности доводов жалобы и доказанности факта совершения обществом вменяемого правонарушения как рекламодателем.

Третье лицо в соответствии с письменным отзывом считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что текст рекламы был согласован с представителем общества и фактически одобрен его руководителем, подтверждением чему, по его убеждению, служит последующая оплата публикаций рекламных объявлений.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, установил следующие обстоятельства.

Тюменским УФАС России как органом государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, был выявлен факт распространения туристическим агентством «Ермак» (ООО «Ермак») в газете «Из рук в руки» от 23.06.2008 № 550 информации о реализации туристических путевок по стоимости, указанной в иностранной валюте (Египет от 380 $, Турция от 800 $, Хорватия от 1000 $, Греция от 30 евро), что является нарушением части 7.1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), предусматривающей указание в рекламе товаров и иных объектов рекламирования стоимостных показателей в рублях (в случае необходимости дополнительно могут быть указаны в иностранной валюте).

По данному факту 14.10.2008 антимонопольным органом вынесено решение № Р08/74-45, согласно которому признана ненадлежащей реклама о реализации туристических путевок по стоимости, указанной в иностранной валюте, размещенная заявителем в газете «Из рук в руки» от 23.06.2008 № 550 (т. 1 л.д.34- 36).

22.10.2008 в присутствии законного представителя – директора Стрелина С.А. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ.

12.11.2008 заместителем руководителя Тюменского УФАС России при участии директора Стрелина С.А, вынесено постановление № А08/145-03 о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей (т. 1 л.д.98).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что административным органом не доказана вина, ООО «Ермак» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № А08/145-03.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения является правильным ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или ракламораспространителем законодательства о рекламе в виде административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения в сфере рекламы при ее распространении на территории Российской Федерации регулируются Законом о рекламе (статья 2).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В пункте 4 приведенной нормы установлено, что ненадлежащая реклама представляет собой рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 7.1 статьи 5 Закона в рекламе товаров и иных объектов рекламирования стоимостные показатели должны быть указаны в рублях, а в случае необходимости дополнительно могут быть указаны в иностранной валюте.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5, статьями 28 - 30 названного Закона.

В целях названного Закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило установление антимонопольным органом факта указания в рекламе туристических услуг ООО «Ермак» стоимостных показателей в иностранной валюте, без указания стоимости в рублях.

Учитывая изложенные нормы права и основания привлечения заявителя к административной ответственности, предметом доказывания по настоящему делу являются следующие обстоятельства: является ли рекламой распространенная в газете «Из рук в руки» от 23.06.2008 № 550 информация о реализации туристическим агентством «Ермак» туристических путевок; является ли ООО «Ермак» рекламодателем; соответствует ли реклама предъявляемой к ней требованиям, а также обстоятельства, перечисленные в части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что распространенная в газете «Из рук в руки» от 23.06.2008 № 550 информация о реализации туристическим агентством «Ермак» туристических путевок является рекламой товара.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что общество является рекламодателем.

Апелляционная коллегия соглашается с названным выводом, в связи с чем отклоняет обратные доводы заявителя исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «Пронто-Тюмень» заключен договор от 26.06.2006 № 103 и от 06.10.2008 на размещение рекламы, в соответствии с пунктом 1.1. которых ООО «Ермак» (рекламодатель) поручает, а третье лицо (исполнитель) обязуется за плату разместить рекламные материалы рекламодателя в периодических печатных изданиях исполнителя. Рекламные материалы предоставляются рекламодателем в соответствии с редакционным графиком. Наименование издания, количество публикаций, размер, периодичность и другие существенные условия определяются в приложениях (пункт 1.2 договора).

Приложением № 1 к договору № 103 от 28.06.2006 стороны определили наименование издания – газета бесплатных объявлений «Из рук в руки» город Тюмень.

Также в материалы дела представлены рекламные заявления в газету и бланки-заказы на размещение информации в газету «Из рук в руки» из которых следует, что ООО «Ермак» является заказчиком рекламы туристического продукта, в том числе спорной рекламы.

Судом первой инстанции установлено, что рекламный модуль, размещенный в газете «Из рук в руки» от 23.06.2008 № 550 в рубрике «Витрина путешествий» от имени туристического агентства Ермак по заказу № 23- 26 (23- 26 выпуск с начала 2008 года из расчета 1 выход в неделю), согласован от имени заявителя физическим лицом, полномочия которого ничем не подтверждены (т.1 л.д. 118- 121).

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что общество в данном случае не является рекламодателем.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. № 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В материалы дела представлен счет от 04.06.2008 № 1458, выставленный рекламораспространителем (третьим лицом по делу) в адрес заявителя, за размещение рекламы, модуль которой согласован от имени заявителя (т. 1 л.д.81), а также платежное поручение 0.06.2008 № 70 о перечислении заявителем в адрес третьего лица денежных средств по счету от 04.06.2008 № 1458 (т. 1 л.д.82).

Таким