Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А81-5502/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прибыль, но ошибочно включенных ранее Кооперативом в налоговую базу: за 2003 год - в сумме 811 144 747 рублей (подпункт 2.1.2.9 страницы 24-25 решения № 10 ТСД/к от 18.10.2006); за 2004 год - в сумме 12 601 916 рублей (подпункт 2.2 1.10 страницы 40-41 решения № 10 ТСД/к от 18.10.2006).

Как следует из материалов дела, СПК «Верхне-Пуровский» получал из бюджета субсидии:

- в 2003 году в сумме 8 111 447 рублей (на закупку кормов в размере 2 618 687 рублей 13 копеек на теплоэнергетические ресурсы в размере 2 510 616 рублей 30 копеек, на авиаполеты в размере 208 940 рублей 59 копеек, на сохранение северного оленеводства в размере 2 260 402 рублей 70 копеек, на поддержку охотопромысла в размере 126 600 рублей, на поддержку свиноводства в размере 63 800 рублей, на поддержку молодняка крупного рогатого скота в размере 245 000 рублей, на рыбную продукцию о в размере 77 400 рублей);

- в 2004 году в сумме 12 601916 рублей (на поддержку молодняка крупного рогатого скота в размере 255000 рублей, на поддержку племенного звероводства в размере 439120 рублей, на закуп топливно-энергетических ресурсов в размере 4725117 рублей 98 копеек, на транспортное обеспечение в размере 230174 рублей 48 копеек, на финансирование программы «Сохранение оленеводства» в размере 580413 рублей 42 копеек, на закуп кормов в сумме 32 30295 рублей 92 копеек, на поддержку охотопромысла в размере 80700 рублей, на поддержку северного оленеводства в размере 881 485 рублей, на рыбную продукцию в размере 35100 рублей, в связи с изъятием участков сельхоз назначения администрацией Пуровского района в размере 907 508 рублей 90 копеек).

Бюджетные средства в размере 8 111 447 рублей в 2003 году и в размере 12 601 915 рублей 70 копеек в 2004 году перечислялись Кооперативу (либо непосредственно в счет оплаты обязательств Кооператива) из средств окружного и федерального бюджета Управлением финансов и казначейства Администрации Пуровского района, Департаментом финансов Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа, Департаментом по развитию агропромышленного комплекса Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа. Указанные субсидии учитывались в налогооблагаемой базе.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ, который устанавливает, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, к которым относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению, спорные поступления не учитываются в налогооблагаемой базе при исчислении налога на прибыль, поэтому кооператив в своих возражениях на акт выездной налоговой проверки просил налоговый орган уменьшить задекларированные доходы на суммы бюджетных субсидий.

В частности, Кооперативом в установленный НК РФ срок были представлены в налоговый орган возражения по акту выездной налоговой проверки (т.2 л.д.1-14), в которых СПК «Верхне-Пуровский» отразил ошибочное завышение внереализационных доходов в размере 8 111 447 рублей за 2003 год и 12 601 916 рублей за 2004 год на суммы целевых поступлений из бюджета, в соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ, не учитываемых при налогообложении прибыли. При этом налогоплательщиком было документально подтверждено использование данных средств по целевому назначению. Доказательств, подтверждающих обратное налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С указанными доводами налогоплательщика налоговый орган не согласился, не принял их во внимание при вынесении решения (страница 32 решения № 10 ТСД/к от 18.10.2006), в связи с чем, СПК «Верхне-Пуровский» отразил данный довод в своем заявлении в суд и представил в материалы дела подтверждающие документы (л.д. 8-100 том 7, л.д. 120-150 том 8, л.д. 1-94 том 9).

Налоговый орган, отказавшись учесть доводы и документы налогоплательщика при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки, сослался на проведение проверки выборочным методом, а также на отсутствие права для проведения контрольных мероприятий, предусмотренных статьями 31, 87, 89, 93 НК РФ, после составления в порядке статьи 89 НК РФ справки о проведенной налоговой проверке.

В соответствии со статьей 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки составляется в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с Инструкцией от 20.04.2000 № 60, утвержденной приказом МНС РФ 10.04.2000 № АП-3-16/138, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным правонарушениям, в том числе обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком правонарушения.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного Суда Западно-Сибирского округа в постановлении по настоящему делу от 15.09.2008 поддержала вывод судов о том, что в нарушение действующего законодательства (в том числе, статьи 101 НК РФ) налоговый орган необоснованно отказал налогоплательщику в проведении корректировки налоговой базы с учетом представленных уточненных деклараций за 2003 и 2004 года, поскольку она должна была оценить представленные декларации и доводы по существу и учесть содержащиеся в них данные при доначислении налога на прибыль, пени, штрафа в оспариваемом решении в случае документального подтверждения.

Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по настоящему делу в постановлении от 15.09.2008 указал на необходимость при новом рассмотрении дела предложить Инспекции представить возражения по существу относительно доводов Кооператива о завышении им внереализационных доходов за 2003, 2004 года на суммы целевых поступлений из бюджета; в случае признания факта завышения Кооперативом внереализационных доходов по заявленным им основаниям, оценить их влияние на размер доначисленного налога (штрафа, пени).

При новом рассмотрении, арбитражный суд первой инстанции в своих определениях по настоящему делу от 07.10.2008, от 05.11.2008 обязывал Инспекцию с учетом изложенного в постановлении кассационной инстанции от 15.09.2008 представить суду возражения по существу относительно доводов Кооператива о завышении им внереализационных доходов за 2003, 2004 года на суммы целевых поступлений из бюджета; в случае признания факта завышения Кооперативом внереализационных доходов по заявленным им основаниям, оценить их влияние на размер доначисленного налога (штрафа, пени).

В дополнениях к отзыву на заявление кооператива от 31.10.2008 года № 2.2-11/18424 (л.д. 42-46 том 10) и от 28.11.2008 года № 2.2-11/20370 налоговый орган вновь приводит доводы, изложенные ранее в оспариваемом решении и в отзыве на заявление об отсутствии права для проведения контрольных мероприятий, предусмотренных статьями 31, 87, 89, 93 НК РФ, после составления в порядке статьи 89 НК РФ справки о проведенной налоговой проверке.

Таким образом, требование суда первой инстанции Инспекцией оставлено без исполнения.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из чего, суд не обязан определять объем и перечень документов, лиц, участвующих в деле, нацеливая и обуславливая их на те или иные доказательства или доводы, которые подтверждают их заявленные требования или подтверждают представленные возражения соответственно, так как в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган, который принял акт или совершил действия (бездействие).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие необоснованность доводов Кооператива о завышении им внереализационных доходов за 2003, 2004 года на суммы целевых поступлений из бюджета.

В свою очередь, суд первой инстанции, оценив представленные СПК «Верхне-Пуровский» документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (л.д. 8-100 т. 7, л.д. 120-150 т. 8, л.д. 1-94 т. 9), пришел к правильному выводу о том, что суммы целевого финансирования из бюджета в размере 8 111 446 рублей 72 копеек за 2003 год и 12 601 915 рублей 70 копеек за 2004 год, полученные СПК «Верхне-Пуровский», действительно не подлежали включению в налогооблагаемую прибыль в соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ.

Таким образом, учитывая необоснованность вывода налогового органа относительно занижения внереализационного дохода за 2003 год в сумме 5 853 885 рублей по договору от 04.11.1999 № 34 с ОАО «НК «Роснефть-Пурнефтегаз», сумма заниженного СПК «Верхне-Пуровский» внереализационного дохода за 2003 год, выявленного выездной налоговой проверкой, составила 13 184 535 рублей (19 038 420 рублей - 5 853 885 рублей).

Однако, исключая из состава внереализационных доходов за 2003 год ошибочно включенные СПК «Верхне-Пуровский» суммы целевых поступлений из бюджета в размере 8111 447 рублей, учитывая имеющийся у кооператива за 2003 год убыток в сумме 7 085 030 рублей (согласно налоговой декларации за 2003 год; подпункт 2.1 страница 11 и подпункт 2.1.4 страница 27 решения № 10 ТСД/к от 18.10.2006), арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Кооперативу налога на прибыль за 2003 год, пени и штрафных санкций при отрицательном финансовом результате за соответствующий период (убытке) в размере 235 703 рубля (13184535 рублей – 8111447 рублей -7 085 030 рублей +1776239 рублей).

Кроме того, учитывая необоснованность вывода налогового органа относительно занижения внереализационного дохода за 2004 год в общей сумме 27 351 073 рубля, в том числе: по договору от 25.05.2003 № 32 с ООО «Ноябрьскгаздобыча» - 18 381 418 рублей, по договору от 04.11.1999 № 34 с ОАО «НК Роснефть-Пурнефтегаз» - 5 711 805 рублей, по договору от 01.06.2004 № 43-ЗУ с ОАО «Новатэк» - 3 257 850 рублей, сумма заниженного СПК «Верхне-Пуровский» внереализационного дохода за 2004 год, выявленного выездной налоговой проверки составила 9 862 495 рублей (37 213 568рублей – 18 381 418 рублей – 5 711 805 рублей – 3 257 850 рублей).

Однако, исключая из состава внереализационных доходов за 2004 год ошибочно включенные СПК «Верхне-Пуровский» суммы целевых поступлений из бюджета в размере 12 601 916 рублей, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль за 2004 год, пени и штрафных при отрицательном финансовом результате за соответствующий период (убытке) в размере 2 739 421 рубль (9 862 495 рублей – 12 601 916 рублей).

С учетом убытка в сумме 12 912 384 рублей, полученного в 2004 году и ранее отраженного в налоговой декларации (подпункт 2.1 страница 11 и подпункт 2.2.1.10 решения № 10 ТСД/к от 18.10.2006), налоговая база по налогу на прибыль за 2004 года отсутствует, так как в 2004 году Кооперативом получен убыток в размере 15 651 808 рублей (12 912 387 рублей + 2 739 421 рубль).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленное СПК «Верхне-Пуровский» требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется,