Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А75-3930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, следовательно, обязан это делать.

Вопрос о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей разрешается в порядке, установленном в Положении о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации 17.09.2003 № 580 (далее - Положение) (утратило силу с 1 января 2015 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2013 № 927).

В силу пункта 5 Положения принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что спорные объекты недвижимого имущества, в отношении которых ОАО «ОБЬНЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ» заявлен отказ от права собственности,  находятся на территории Муниципального образования Сургутский район пришел к обоснованному выводу о том, что ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ СУРГУТСКОГО РАЙОНА является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно обязал ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ СУРГУТСКОГО РАЙОНА осуществить действия по постановке не учет спорных объектов недвижимости как бесхозяйного имущества в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

При этом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неудовлетворительном состоянии объектов недвижимости и отсутствии в бюджете свободных денежных средств не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное не является основанием для уклонения ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ СУРГУТСКОГО РАЙОНА от исполнения установленной законом обязанности обратиться с заявлением о постановке имущества в качестве бесхозяйного, в случае заявления собственником отказа от этого имущества.

Доводы ответчика о том, что  спор подлежал рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, отклоняются, поскольку исковые требования заявлены со ссылкой на статью 225 ГК РФ, что предполагает исковой порядок рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования. При этом, суд первой инстанции взыскал с ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ СУРГУТСКОГО РАЙОНА в пользу ОАО «ОБЬНЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ» 12 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку он в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании правовых норм.

В силу статьи 110 АПК РФ отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Следовательно, указанные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2014 по делу № А75-3930/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не разрешается, поскольку ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ СУРГУТСКОГО РАЙОНА освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2014 года по делу № А75-3930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева