Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А70-6516/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

реконструкции осуществляется посредством заключения договоров инвестиций в реконструкцию объекта недвижимости муниципальной собственности с арендатором, пользователем этого объекта.

 Юридическое лицо, желающее заключить договор инвестиций в реконструкцию объекта муниципальной собственности, используемого им на основании договора аренды, безвозмездного пользования, подает заявление в Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени. Заявление должно содержать описание работ, которые предполагает выполнить заявитель в отношении объекта.

Следовательно, описание (содержание, объемы) работ является обязательным условием такого договора.

Кроме того, в таком порядке договор может быть заключенным только с арендатором  или пользователем по договору безвозмездного пользования. 

В соответствии с пунктом 2.9. указанного Положения, договор инвестиций в реконструкцию объекта муниципальной собственности должен содержать следующие условия: а) размер доли города Тюмени определяется рыночной стоимостью объекта на момент заключения договора, но не ниже инвентаризационной стоимости объекта; б) размер доли инвестора определяется сметной стоимостью работ по реконструкции объекта.

Так как пунктом 1.3. договора установлено, что размер долевого участия общества определяется сметной стоимостью работ по реконструкции объекта и подлежит уточнению после утверждения актов приемки выполненных работ балансодержателем, не представляется возможным установить размер вложения ООО «Сибтехкомплект», необходимого для реализации инвестиционного проекта в целом.

Какая-либо проектно-сметная документация, как следует из материалов дела, на момент подписания договора отсутствовала (по условиям договора проектно-сметная документация согласовывается с балансодержателем после  подписания договора).

Таким образом, размер инвестиций общества (ООО «Сибтехкомплект») поставлен в прямую зависимость от конечного результата работ, что не дает возможности определить размер такого вложения на момент подписания договора.

Следовательно, предмет договора инвестирования, а также размеры вкладов сторонами договора не определены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор от 30.03.2007 № 610 содержит также элементы договора строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе на реконструкцию здания.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должно быть согласовано условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Как следует из текста договора от 30.03.2007 № 610, содержание и объемы строительных работ, определяющие вид, состояние, назначение, параметры и иные заданные характеристики объекта в результате реконструкции, не определены.

Задание на проектирование, проектно-сметная документация или техническая документация, из которых возможно было бы определить предмет договора, а также конкретные права и обязанности ООО «Сибтехкомплект» как подрядчика, стороны договора не утвердили и не согласовали.

Договор от 30.03.2007 № 610 не содержит ссылок на наличие таких согласованных документов, которые могут быть оценены как неотъемлемые части договора, восполняющие пробелы в определении его предмета.

Кроме того, договор № 610 от 30.03.2007 в нарушение статьи 708 ГК РФ  не  содержит условий о начальном и конечном сроках выполнения работ по реконструкции.

Согласно пункту 7.1. договора, он действует с момента подписания и до выполнения сторонами обязательств, обусловленных договором.

Из пунктов 2.3., 2.4., 2.6., 2.7., 2.9., 2.11. договора невозможно точно установить начальные и конечные сроки выполнения работ по реконструкции объекта.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным (возникшим как юридическое основание прав и обязанностей), если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами договора от 30.03.2007 № 610 его существенные условия не согласованы.

Поэтому указанный договор не является заключенным и не порождает каких-либо прав и обязанностей сторон.

Правовая оценка договора на предмет соответствия его требованиям действующего законодательства (пункт 2 статьи 1041 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не дается ввиду наличия условий для признания договора незаключенным.

Незаключенный договор не может быть расторгнут, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени о расторжении указанного договора в связи с невыполнением ответчиком его условий и взыскании с ООО «Сибтехкомплект» штрафа, начисленного на основании пункта 6.4. договора от 30.03.2007 № 610, не подлежали удовлетворению.

Решение о расторжении договора от 30.03.2007 № 610 и взыскании с ответчика 11680руб. штрафа принято судом первой инстанции на основе не соответствующего обстоятельствам дела вывода о заключенности спорного договора и в результате неправильного применения норм материального права.

В связи чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по апелляционной жалобе  ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Отношения ответчика как плательщика государственной пошлины с государством по поводу уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы прекратились после ее уплаты ответчиком (подпункт 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ на истца возлагается обязанность по компенсации ответчику денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени является муниципальным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поэтому расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000руб. 00коп., понесенные согласно квитанции от 24.02.2009, подлежат отнесению на истца.

Денежные средства в сумме 1000руб., уплаченные ответчиком по квитанциям от 21.01.2009 и от 27.01.2009, не принятым судом апелляционной инстанции в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке, подлежат возвращению ответчику из бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2008 по делу № А70-6516/5-2008 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехкомплект» 1000руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехкомплект» из федерального бюджета денежные средства в сумме 1000руб., уплаченные по квитанциям СБ РФ от 21.01.2009 и от 27.01.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Н.А. Рябухина

Л.Р. Литвинцева