Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А70-9038/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на вывоз и утилизацию (захоронение) ТБО от 01.11.2013 № 55 ТСТЕ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в осведомленности ООО «УК «Стрела» об объемах, стоимости и факте оказания услуг в спорный период.

Из материалов дела усматривается, что ООО «УК «Стрела» осуществляет свою деятельность в качестве управляющей организации.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Ссылаясь на недоказанность истцом оказания услуг по вывозу ТБО по договору от 01.11.2013 № 55 ТСТЕ, ООО «УК «Стрела», несмотря на предложение суда апелляционной инстанции о предоставлении пояснений по факту оказания аналогичных услуг в спорный период иной организацией, соответствующих сведений не представило.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактическом оказании истцом ответчику услуг по договору на вывоз и утилизацию (захоронение) ТБО от 01.11.2013 № 55 ТСТЕ, в связи с чем у ООО «УК «Стрела» возникла обязанность по их оплате.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость за вывоз 1 контейнера (евроконтейнера) объемом 1,1 куб.м составляет 162 руб. 84 коп., в том числе НДС18%.

Вместе с тем, из актов оказанных услуг следует, что стоимость автотранспортных услуг по вывозу ТБО за вывоз 1 контейнера предъявлена ООО «Транссервис» в размере 138 руб. Сумма исковых требований рассчитана исходя из данной цены за вывоз 1 контейнера. Учитывая, что указанная цена за вывоз ТБО (1 контейнер) меньше цены, согласованной сторонами в договоре (162,84 руб.), суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования в заявленном размере, так как тем самым права ответчика не нарушаются.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Транссервис» о взыскании задолженности по договору на вывоз и утилизацию (захоронение) ТБО от 01.11.2013 № 55 ТСТЕ подлежат удовлетворению в заявленной сумме 463 443 руб. 36 коп.

Также ООО «Транссервис» заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. ООО «Транссервис» представлены: договор об оказании юридической помощи от 01.07.2014, акт приема-передачи выполненных работ от 30.07.2014, расходный кассовый ордер от 02.07.2014 №96 на сумму 25 000 руб.

По условиям заключенного ООО «Транссервис» (заказчик) и Васиной Еленой Николаевной (исполнитель) договора об оказании юридической помощи от 01.07.2014 заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридическую помощь по защите прав и законных интересов заказчика в рамках гражданского дела по исковому заявлению ООО «Транссервис» к ООО «УК «Стрела»о взыскании задолженности в размере 463 443 руб. 36 коп. (по договору от 01.11.2013 № 55 ТСТЕ), а именно: юридические консультации (как по телефону, так и с выездом на предприятие заказчика) по вопросу взыскания задолженности; подготовка письменных юридических заключений по письменным и устным запросам заказчика; сбор документов, составление документов правового характера (писем, претензий и т.д.); проведение претензионной работы с ООО «УК «Стрела» при нарушении последними прав Заказчика; подготовка и предъявление искового заявления о взыскании задолженности в размере 463 443 руб. 36 коп. (по договору от 01.11.2013 №55 ТСТЕ) в Арбитражный суд Тюменской области; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области при рассмотрении искового заявления.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя согласована в размере 25 000 руб.

Факт оказания услуг по договору об оказании юридической помощи от 01.07.2014 подтвержден актом приема-передачи выполненных работ от 30.07.2014, факт оплаты – расходным кассовым ордером от 02.07.2014 №96 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, ООО «Транссервис» представленными суду документами подтвердило размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ООО «УК «Стрела» не представило, о неразумности предъявленных судебных расходов не заявило.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2014 по делу № А70-9038/2014.

Апелляционная жалоба ООО «Транссервис» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного с ООО «УК «Стрела» в пользу ООО «Транссервис» подлежат взысканию государственная пошлина по иску в сумме 12 268 руб. 87 коп., за подачу апелляционной жалобы – 2 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2014 по делу № А70-9038/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СТРЕЛА» (ОГРН 1087232045670, ИНН 7204129911) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ОГРН 1096674000664, ИНН 6674322774) 463 443 руб. 36 коп. задолженности, 12 268 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич