Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А70-9038/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2015 года

Дело №   А70-9038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13518/2014) общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2014 по делу № А70-9038/2014 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Транссервис» (ОГРН 1096674000664, ИНН 6674322774) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» (ОГРН 1087232045670, ИНН 7204129911) о взыскании задолженности,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее по тексту – ООО «Транссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» (далее по тексту – ООО «УК «Стрела», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 463 443 руб. 36 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 778, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 55 ТСТЕ от 01.11.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2014 по делу № А70-9038/2014 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Транссервис» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что факт оказания услуг по договору на вывоз и утилизацию (захоронение) ТБО № 55 ТСТЕ от 01.11.2013 подтверждается актами оказанных услуг, которые в силу пункта 3.3 договора считаются подписанными, если отсутствуют доказательства их подписания или наличия возражений в течение 5-ти рабочих дней. Также факт оказания услуг подтвержден платежными документами, которыми производилась оплата, претензионным письмом, с которым в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ, гарантийным письмом ООО «УК «Стрела» № 160/14 от 24.04.2014.

ООО «Транссервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 15.01.2015, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 09.02.2015 на 09 час. 50 мин., предложил сторонам представить пояснения по делу: истцу - пояснения по актам оказания услуг с учетом количества и стоимости услуг, отраженных в актах, и количества и стоимости услуг, указанных в договоре; пояснения по направлению актов ответчику; ответчику - пояснения относительно того, какое лицо осуществляло в спорный период вывоза ТБО по адресам, указанным в договоре; представить соответствующие доказательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 09.02.2015, явку своих представителей в него не обеспечили, пояснения по делу не представили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Стрела» (заказчик) и ООО «Транссервис» (исполнитель) заключён договор на вывоз и утилизацию (захоронение) ТБО от 01.11.2013 № 55 ТСТЕ (в редакции дополнительного соглашения  от 01.12.2013 № 1), по условиям которого исполнитель обязался оказывать по заданию заказчика услуги по предоставлению во временное пользование контейнеров для вывоза ТБО и крупногабаритного заказчика, по вывозу и захоронению ТБО и КГМ из мусорных контейнеров, установленных на контейнерных площадках МКД, в отношении которых ООО УК «Стрела» заключены договоры управления; заказчик в свою очередь обязался своевременно производить оплату услуг исполнителя в размерах, порядке и сроках, предусмотренных разделом 3 договора на вывоз и утилизацию (захоронение).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость за вывоз 1 контейнера (евроконтейнера) объемом 1,1 куб.м составляет 162 руб. 84 коп., в том числе НДС18%.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость за вывоз ГКМ за одну за 1 заявку (фиксированным объемом 8 куб.м) составляет 3 422 руб., в том числе НДС18%.

В силу пункта 3.3 договора исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, счет на оплату и акт оказанных услуг, счет-фактуру. Стороны договорились о том, что в отсутствие в течение 5 рабочих дней подписанного заказчиком акта оказанных услуг возражений по нему в письменном виде акты будут считаться подписанными.

В приложении №1 к договору стороны согласовали периодичность вывоза, адрес места установки контейнера и их количество, согласно которому периодичность вывоза ГКМ определяется по заявкам.

В обоснование исковых требований ООО «Транссервис» ссылается на то, что оказало предусмотренные договором от 01.11.2013 № 55 ТСТЕ услуги ответчику, в подтверждение чего представило подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг № 258 от 30.11.2013 на сумму 20 532 руб., № 257 от 30.11.2013, № 9002 от 31.12.2013, № 500 от 31.01.2014 на сумму 115 127 руб. 88 коп., № 112 от 28.02.2013 на сумму 132 226 руб. 08 коп., № 2106 от 31.03.2014 на сумму 146 393 руб. 16 коп., № 3462 от 30.04.2014 на сумму 137 762 руб. 64 коп., № 4041 от 31.05.2014 на сумму 117 896 руб. 16 коп., № 5048 от 30.06.2014.

Как указал истец, на оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета и счета-фактуры от 30.11.2013 №8789 на сумму 151 278 руб. 36 коп., от 30.11.2013 №8790 на сумму 20 532 руб., от 31.12.2013 №9427 на сумму 143 299 руб. 20 коп., от 31.01.2014 №537 на сумму 115 127 руб. 88 коп., от 28.02.2014 №1271 на сумму 132 226 руб. 08 коп., от 31.03.2014 №2282 на сумму 146 393 руб. 16 коп., от 30.04.2014 №3698 на сумму 137 762 руб. 64 коп., от 31.05.2014 №4314 на сумму 117 896 руб. 16 коп., от 30.06.2014 №5390 на сумму 107 800 руб. 08 коп.

Ссылаясь на платежные поручения от 23.01.2014 №34 на сумму 30 000 руб., от 12.02.2014 №70 на сумму 80 000 руб., от 06.03.2014 №108 на сумму 33 299 руб. 20 коп., от 14.03.2014 №118 на сумму 50 000 руб., от 30.04.2014 №169 на сумму 30 000 руб., от 26.05.2014 №190 на сумму 30 000 руб., от 28.05.2014 №199 на сумму 20 000 руб., от 29.05.2014 №202 на сумму 15 000 руб., от 11.06.2014 №224 на сумму 20 000 руб., от 17.06.2014 № 229 на сумму 52 762 руб. 64 коп., от 23.06.2014 №249 на сумму 26 000 руб., от 25.06.2014 №262 на сумму 50 000 руб., от 17.12.2013 №639 на сумму 87 400 руб., от 18.12.2013 №640 на сумму 58 202 руб., от 24.12.2013 №648 на сумму 26 208 руб. 36 коп., истец указал, что ООО «УК «Стрела» частично оплатило оказанные услуги.

Поскольку, по мнению ООО «Транссервис», оказанные услуги оплачены не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию, полученную последним 08.07.2014 вх.№582, в которой потребовал погасить задолженность в сумме 463 443 руб. 36 коп.

Отсутствие оплаты оказанных услуг в полном объеме прослужило основанием обращения ООО «Транссервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Транссервис», суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания услуг по договору на вывоз и утилизацию (захоронение) ТБО от 01.11.2013 № 55 ТСТЕ, поскольку из актов не усматривается совершение истцом каких-либо определенных действий, либо определенной деятельности, а также их объема, количества, расценок; акты оказанных услуг оформлены в одностороннем порядке, доказательств направления актов заказчику в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Транссервис» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Исходя из условий договора на вывоз и утилизацию (захоронение) ТБО от 01.11.2013 № 55 ТСТЕ, правоотношения сторон следует квалифицировать как основанные на возмездном оказании услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Как указывалось выше, в силу пункта 3.3 договора исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, счет на оплату и акт оказанных услуг, счет-фактуру. Стороны договорились о том, что в отсутствие в течение 5 рабочих дней подписанного заказчиком акта оказанных услуг возражений по нему в письменном виде акты будут считаться подписанными.

Таким образом, данный порядок оплаты является обязательным для сторон.

При этом по смыслу закона основанием для оплаты оказанных услуг является не факт подписания соответствующих актов, а факт их оказания.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ и указанных выше положений следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путем представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Ссылаясь на подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг (выполненных работ) от 30.11.2013 № 258, от 30.11.2013 № 257, от 31.12.2013 № 9002, от 31.01.2014 № 500, от 28.02.2013 № 112, от 31.03.2014 № 2106, от 30.04.2014 № 3462, от 31.05.2014 № 4041, от 30.06.2014 № 5048, ООО «Транссервис» указало, что в период с ноября 2013 года по июнь 2014 года оказывало ответчику услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов в соответствии с условиями договоров от 01.11.2013 № 55 ТСТЕ.

Односторонний акт оказанных услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта оказанных услуг. Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых по аналогии, и условий договора, для констатации факта предъявления истцом ответчику к приемке выполненных в полном объеме работ по спорному договору истец должен доказать факт направления ответчику актов оказанных услуг.

Факт направления в адрес ООО «УК «Стрела» актов оказанных услуг (выполненных работ) от 30.11.2013 № 258, от 30.11.2013 № 257, от 31.12.2013 № 9002, от 31.01.2014 № 500, от 28.02.2013 № 112, от 31.03.2014 № 2106, от 30.04.2014 № 3462, от 31.05.2014 № 4041, от 30.06.2014 № 5048 подтверждается претензией от 08.07.2014 вх.№582 (л.д. 60), в которой акты указаны в качестве приложений.

Таким образом, ООО «УК «Стрела» было осведомлено о возникновении у него обязанности по оплате оказанных услуг.

Направив в апреле 2014 года в адрес истца гарантийное письмо от 24.04.2014 №160/14, ООО «УК «Стрела» подтвердило наличие у него задолженности по договору на вывоз и утилизацию (захоронение) ТБО от 01.11.2013 № 55 ТСТЕ в сумме 343 747 руб. 12 коп.

Не оспаривая в суде первой инстанции факт оказания услуг, ООО «УК «Стрела» ссылалось лишь на невозможность определения объема оказанных услуг ввиду отсутствия заявок на вывоз ТБО и ГКМ, не направления счетов на оплату оказанных услуг.

Между тем, из пунктов 2.2-2.3 договора усматривается, что заявки на вывоз направляются заказчиком исполнителю лишь в случае необходимости вывоза ГКМ, а не ТБО. Однако, все представленные акты оказанных услуг удостоверяют оказание услуг по вывозу ТБО, в связи с чем отсутствие заявок на вывоз ТБО не свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие счетов-фактур у ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных услуг не освобождает.

Таким образом, не направление истцом ответчику счетов-фактур в соответствии со статьей 781 ГК РФ не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по вывозу ТБО, так как счета-фактуры представляют собой документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

Кроме того, факт оказания услуг и объемы, в которых услуги оказывались, подтверждается осуществлением ООО «УК «Стрела» в течение спорного периода частичной оплаты оказанных услуг.

Так, платежные поручения в графе «Назначение платежа» содержат ссылку на оказание услуг по вывозу ТБО по договору