Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А46-15938/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на сумму 50 000 руб. (т. 6 л.д. 18, 21, 22).

Таким образом, ООО «Визир электросервис» представленными суду документами подтвердило размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 187 568 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки истца в заявленной сумме являются разумными и подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

ОАО «МРСК Сибири», указав на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя, представило в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в обоснование своих возражений прайс-лист о стоимости оказываемых услуг ООО «Юрист-Омск», юридической компанией «Альянс», ООО «АКСИОС», согласно которым, по мнению ответчика, средняя стоимость аналогичных услуг представителя в регионе (г.Омск) составляет 78 000 руб.

Вместе с тем, представленные ОАО «МРСК Сибири» документы не отражают сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, не являются сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Суд апелляционной инстанции не принимает представленные ответчиком документы о стоимости оказываемых юридических услуг, поскольку для определения средней стоимости услуг представителей в регионе (г.Омск) необходимо проанализировать данные о стоимости всех организаций, оказывающих представительские услуги, в регионе (г. Омск). Представление данных только лишь трех организаций не может приниматься судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства, в  подтверждение неразумности понесенных истцом расходов.

Кроме того, из представленных ответчиком документов усматривается, что стоимость представления интересов в суде составляет от 10 000 руб., судодня от 1 500 руб.; составления иска от 1 500 руб. (от 4 000 руб. сложного), составления иных документов – от 500 руб.

Однако, указанные цены не являются фиксированными, представляют собой минимальный порог цен и могут изменяться в сторону увеличения в зависимости от сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и иных факторов.

В приведенном выше разъяснении (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») отмечается о необходимости руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с пунктом 11 Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, участие адвоката в арбитражном процессе по одному делу оплачивается вознаграждением от 15 000 руб.

При этом указанная стоимость является платой за дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб.

Учитывая объем и сложность дела, количество составленных представителями ООО «Визир электросервис» документов (исковые заявления, ходатайства, возражения на отзыв), участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013, от 26.12.2013, от 16.01.2014, от 21.01.2014, от 04.03.2014-12.03.2014, от 01.04.2014, от 17.04.2014, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 187 568 руб. явно превышают разумные пределы.

Кроме того, необходимо отметить, что указанный выше размер является минимальной стоимостью услуг, оказываемых адвокатами Омской области.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договора, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению. То есть, стороны вправе между собой установить любой размер оплаты услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, установление цены договора является прерогативой его сторон.

Таким образом, применительно к указанной норме закона ответчик в обоснование своих возражений, считая чрезмерной именно сумму по договору, должен был представить суду надлежащие доказательства тому, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом (187 568 руб.) не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен был доказать чрезмерность стоимости оказанных услуг исполнителем по возмездному договору, а именно: стоимости услуг представителя по представительству интересов заявителя в двух судебных инстанциях (187 568 руб.), и опровергнуть заявленный размер судебных расходов.

Однако таких доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных юридических услуг, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения, ссылки ответчика о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 187 568 руб. является не обоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителями время на подготовку документов в обоснование позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, ссылка ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчика истцом не доказана.

Ссылки подателя жалобы на незаконность взыскания вознаграждения представителя в сумме 87 568 руб., не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по условиям договоров оказания услуг от 01.10.2013 №13/1001 и от 01.12.2013 №13/1201 стоимость услуг исполнителя состоит из двух частей - фиксированного вознаграждения в размере стоимости услуг, переданных по акту приема-передачи оказанных услуг (50 000 руб.) и окончательного вознаграждения в виде «процента успеха» (10%), рассчитываемого от суммы судебного выигрыша за вычетом фиксированной части вознаграждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заказчик (ООО «Визир электросервис») фактически уплатил исполнителю (ЗАО «НИЛТУ») полную стоимость услуг, принятых по актам оказанных услуг от 25.08.2014 №14/0825 (т. 6 л.д. 17, 20).

Данное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет ответчику как лицу, в пользу которого принят судебный акт, требовать взыскания с истца расходов на такую оплату.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Выводы арбитражных судов о необходимости определения размера вознаграждения представителей, поставленного в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем («гонорара успеха»), в порядке статьи 424 ГК РФ поддержаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях от 10.06.2013 № ВАС-6666/13, от 24.06.2013 № ВАС-12252/11.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основание определения.

Тот факт, что исковые требования удовлетворены частично (с учетом определения об исправлении опечатки) в сумме 1 874 738 руб. 12 коп., не исключает обстоятельства разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 187 568 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 17.11.2014. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «МРСК Сибири» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2014 по делу № А46-15938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков