Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А46-15938/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2015 года

Дело №   А46-15938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14687/2014) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2014 по делу № А46-15938/2013 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Визир электросервис» (ИНН 5507208573, ОГРН 1085543062351) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 353 469 руб. 10 коп., и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Визир электросервис» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 1 521 269 руб. 12 коп., третье лицо: закрытое акционерное общество «Монолит» (ИНН 5529001029, ОГРН 1025501931113),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - представитель Пестов Д.В. по доверенности от  21.03.2012 сроком действия по 21.03.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Визир электросервис» (далее по тексту – ООО «Визир электросервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту – ОАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании 1 521 269 руб. 12 коп. задолженности за строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

Определением суда от 11.11.2013 исковое заявление ООО «Визир электросервис» принято, по делу возбуждено производство, делу присвоен номер А46-13238/2013.

ООО «Визир электросервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании 353 469 руб. 10 коп. неосновательно обогащения.

Определением суда от 26.12.2013 исковое заявление ООО «Визир электросервис» принято к производству, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А46-15938/2013.

Определением суда от 27.01.2014 по делу № А46-13238/2013 дела с номерами  А46-13238/2013 и А46-15938/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А46-15938/2013.

Определением суда от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Монолит» (далее по тексту – ЗАО «Монолит», третье лицо).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) увеличил до 1 875 685 руб. 22 коп. размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014 по делу №А46-15938/2013 (с учетом определения суда от 17.09.2014 об исправлении арифметической ошибки) с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Визир электросервис» взыскано 1 874 738 руб. 12 коп. стоимости выполненных работ, а также 31 740 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Визир электросервис» из федерального бюджета возвращено 6 524 руб. 88 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 11075431 от 13.12.2013.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу №А46-15938/2013 решение оставлено без изменения.

ООО «Визир электросервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании 187 568 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2014 по делу № А46-15938/2013 с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Визир электросервис» взыскано 187 568 руб. судебных издержек.

Возражая против принятого судом определения от 17.11.2014, ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования в сумме 78 000 руб. При этом ответчик указывает, что судом не учтены размеры расценок стоимости аналогичных услуг в регионе (г.Омск). Взысканная судом сумма судебных издержек с учетом проделанной представителем работы является чрезмерной и подлежит уменьшению, так как судом не учтено, что средняя рыночная цена за составление иска установлена от 3 000 руб., подготовку ходатайств от 200 руб., участие в судебных заседаниях – 5 000 руб. С даты объединения дел в одно производство имелась необходимость оформления процессуальных документов и представление интересов истца только по одному делу. Требования о выплате вознаграждения в сумме 87 568 руб. является незаконным, так как не является судебными расходами истца. Кроме того, судом необоснованно взыскано за каждое процессуальное действие представителя по 15 000 руб. При расчете суммы вознаграждения истцом не учтена допущенная судом при вынесении решения арифметическая ошибка, в связи с чем 10% от взысканной суммы составляет 87 473 руб. 81 коп., а не 87 568 руб.

ООО «Визир электросервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 17.11.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение суда от 17.11.2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 17.11.2014 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 187 568 руб. ООО «Визир электросервис» представлены: договор оказания услуг от 01.10.2013 №13/1001 (т. 6 л.д. 16), договор оказания услуг от 01.12.2013 №13/1201 (т. 6 л.д. 19), акты оказанных услуг от 25.08.2014 №14/0825 (т. 6 л.д. 17, 20), платежные поручения от 19.08.2014 №075888 на сумму 50 000 руб., от 26.08.2014 №11075900 на сумму 87 568 руб., от 18.07.2014 №075838 на сумму 50 000 руб. (т. 6 л.д. 18, 21, 22).

По условиям договора оказания услуг от 01.10.2013 №13/1001, заключенного между ООО «Визир электросервис» (заказчик) и ЗАО «НИЛТУ» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги: юридическое консультирование, анализ нормативно-правовой и правоприменительной практики, выработка правовой позиции по вопросам взыскания задолженности с должника (ОАО «МРСК Сибири»), основание долга: взыскание неосновательного обогащения с ОАО «МРСК Сибири» за выполненные работы: строительство ВЛИ-0,4 кв для электроснабжения жилого дома по адресу: Омская обл., Азовский ННМР, с. Сосновка, ул. Молодежная, д. 19А; строительство ТП-10/0.4 кв ВЛИ-0,4 кв для электроснабжения двух жилых домов по адресу: Омская обл., Омский район, с.Усть-Заостровка, ул. Иртышская, стр. поз.8; строительство ВЛИ-0,4 кв для электроснабжения жилого дома по адресу: Омская обл., Омский район, с. Пушкино, пер. Солнечный, стр. поз. 12; строительство ВЛИ-0,4 кв для электроснабжения жилого дома по адресу: Омская обл., Исилькульский райол, с. Солнцевка, ул. Молодежная, д. 22; составление искового заявления о взыскании задолженности с должника, в том числе подготовка комплекта документов по иску; подача искового заявления в Арбитражный суд Омской области; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении искового заявления; подготовка и подача в компетентный орган заявления об осуществлении взыскания по исполнительному листу.

В силу пункта 3.1 договора оказания услуг от 01.10.2013 №13/1001 вознаграждение исполнителя состоит из фиксированной и переменной части: фиксированная часть сторонами договора определена в размере 50 000 руб., переменная часть составляет 10% от суммы, взысканной в пользу заказчика, определяемой на основании вступившего в законную силу решения суда за вычетом фиксированной части вознаграждения.

В соответствии с условиями договора оказания услуг от 01.12.2013 №13/1201, заключенного между ООО «Визир электросервис» (заказчик) и ЗАО «НИЛТУ» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги: юридическое консультирование, анализ нормативно-правовой и правоприменительной практики, выработка правовой позиции по вопросам взыскания задолженности с должника (ОАО «МРСК Сибири»): основание долга: взыскание неосновательного обогащения с ОАО «МРСК Сибири» за выполненные работы по адресам: Омская область, Павлоградский район, р.п. Павлоградка, ул Дружбы, д. б, ул. Ленина д. 111, 113, 115, ул Сибиряка, 14; составление искового заявления о взыскании задолженности с должника, в том числе подготовка комплекта документов к иску; подача искового заявления в Арбитражный суд Омской области; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении искового заявления; подготовка и подача в компетентный орган заявления об осуществлении взыскания по исполнительному листу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания услуг от 01.12.2013 №13/1201 вознаграждение исполнителя состоит из фиксированной и переменной части: фиксированная часть сторонами договора определена в размере 50 000 руб., переменная часть составляет 10% от суммы, взысканной в пользу заказчика, определяемой на основании вступившего в законную силу решения суда за вычетом фиксированной части вознаграждения.

Представление интересов ООО «Визир электросервис» в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций осуществляли работники ЗАО «НИЛТУ» Мандрыгин Николай Сергеевич, Губкин Дмитрий Александрович и Пугачев Сергей Александрович, действовавшие на основании выданных ООО «Визир электросервис» доверенностей от 16.09.2011, от 10.10.2013, от 10.12.2013, 22.03.2013, 05.03.2014.

Во исполнение условий договоров оказания услуг от 01.10.2013 №13/1001 и от 01.12.2013 №13/1201 Мандрыгин Н.С., Губкин Д.А. и Пугачев С.А. осуществляли представление интересов ООО «Визир электросервис» в суде первой и апелляционной инстанций: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (17.12.2013, 26.12.2013, 16.01.2014, 21.01.2014, 04.03.2014-12.03.2014, 01.04.2014, 17.04.2014); подготовка письменных документов: исковое заявление; ходатайства о приобщении доказательств, об истребовании доказательств, о проведении строительно-технической экспертизы, о вызове и допросе свидетелей, о привлечении ЗАО «Монолит» в качестве третьего лица, об объединении дел в одно производство, возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 36, 80, 81, 94, 103, т. 2 л.д. 126, 136-137, т.3 л.д. 13, т. 4 л.д. 28-43), представление дополнительных доказательств; участие в заседании суда апелляционной инстанции (05.08.2014).

Факт оказания услуг по договорам оказания услуг от 01.10.2013 №13/1001  и от 01.12.2013 №13/1201 подтвержден актами оказанных услуг от 25.08.2014 №14/0825 (т. 6 л.д. 17, 20), факт оплаты – платежными поручениями от 19.08.2014 №075888 на сумму 50 000 руб., от 26.08.2014 №11075900 на сумму 87 568 руб., от 18.07.2014 №075838