Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А46-16154/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумму вознаграждения исполнителя тем, что оно подлежало  оплате за счет фактически поступивших должнику денежных средств и при условии фактического поступления этих средств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в формулировании его условий. Они реализуют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой риск (статья 2, статья 421 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева указал, что природа отношений по оказанию юридической помощи сочетает частные и публичные интересы и предполагает обеспечение в данной сфере разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты, которая не может быть поставлена в зависимость от результата принятия судебного акта.

Стороны не могут, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

По смыслу данного постановления не допускается включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда. Кроме того такое условие является недействительным в том случае, если установленная таким образом плата по договору за оказание правовых услуг взимается в отсутствие фактического исполнения обязанностей исполнителя, а только в связи с принятием положительного решения судом.

Между тем истец не доказал ни того, что оплата услуг поставлена в зависимость от самого факта принятия решения (оплата услуг поставлена в зависимость от наличия у  должника средств на эту оплату, а также от цены иска), ни того, что исполнитель не оказывал и не намеревался оказывать услуги по договору.

В пункте договора 3.1 договора № 02/12 от 16.09.2012  указано, что размер вознаграждения по настоящему договору составляет 10% от суммы, взысканной в пользу должника по результатам рассмотрения перечисленных выше исковых заявлений.

Таким образом, вознаграждение определяется в процентном отношении (10%) от суммы взысканной в пользу должника.

Дополнительным соглашением от 04.02.2014 к спорному договору предусмотрено, что «Размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 11 595 123 руб. 60 коп.».

Вознаграждение выплачивается в течение 3-х месяцев с момента подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг (п. 3.2. соглашения).

Однако из текста договора № 02/12 от 16.09.2012  , условия которого как указано выше толкуются в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, не следует, что выплата вознаграждения поставлена в зависимость от результата рассмотрения спора. Оплате подлежат услуги исполнителя, то есть сама работа, а не результат, возникающий в связи с ее выполнением.

А определение суммы вознаграждения от цены иска законом не запрещено.

Дополнительное соглашение  от 04.02.2013 к договору, явилось документом, уточняющим договорённости сторон о сумме вознаграждения, а не изменяющим условия договора и в частности пункта 3.1. договора.

Действия сторон по его подписанию сами по себе (не беря во внимание размер вознаграждения) злоупотреблением правом не являются, а являются способом самозащиты от действий кредитора, вмешавшегося в двустороннюю сделку по формальному основанию.

Как правильно отметил суд первой инстанции его подписание (дата) не имело какого-либо правового значения для определения суммы вознаграждения, поскольку установленная сумма соответствовала фактически сложившимся правоотношениям сторон на дату подписания соглашения.

Кроме того, даже если предположить, что первоначальное условие о цене было условием недействительным (статья 180 ГК РФ), истец не представил доказательств того, что сделка не была бы совершена без данного условия.

В этом случае недействительность такого условия приравнивается к отсутствию соглашения о цене.

Однако условие о цене не является существенным условием договора об оказании услуг и последующими действиями по оплате и принятию платежа стороны уже в виде конклюдентных действий  согласовали цену договора.

По изложенным выше основаниям доводы истца о ничтожности договора в связи с согласование цены договора в размере 10%, а также о злоупотребление правом, несостоятельны.

Ссылка подателя жалобы на  определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу № А46-27063/2012, которым удовлетворены требования ООО «ГТК» о взыскании с Банка судебных расходов в сумме 1,000,000.00 рублей, отклоняется.

Данное определение лишь подтверждает, что сделка была совершена на невыгодных для должника и его кредиторов условиях.

Однако на дату заключения сделки уже действовала статья 61.2 Закона о банкротстве о сделках с причинением вреда кредиторам.

Правонарушение, заключающееся в совершении должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства или после принятия соответствующего заявления является основанием для признания соответствующих действий (сделок) недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Действительно, Пленум ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства Банк не ссылался, доказательств выхода за эти пределы Банк не раскрыл.

Доводы Банка о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009).

К тому же Банк не обосновал свое право на подачу заявления о признании недействительной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 31, 32  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Относительно довода о том, что заключённый между ответчиками договор оказания юридических услуг № 02/12 от 16.09.2012 является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и должен заключаться внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 101 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Применительно к этим нормам заинтересованность ООО «ГТК» и ООО «ЮФ «Власенко и партнеры» Банком не доказана.

Ссылки на нарушение порядка заключения крупных сделок также отклоняются.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По смыслу пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий самостоятельно определяет лиц, которых он намерен привлечь для обеспечения своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника, и заключает с ними договоры.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7., положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, исходя из определенной балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, в деле о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности лиц на основе договорных отношений в пределах тех лимитов, которые прямо установлены в пункте 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

 Поэтому нормы о крупности сделки к отношениям по привлечению  специалистов не применяются, так как они входят в противоречие со специальными нормами Закона о банкротстве.

К тому же пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

То есть Законом о банкротстве установлен специальный механизм контроля  кредиторов за размером расходов на привлеченных лиц, конкретизированный в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Этот механизм не предполагает признания крупных по сумме сделок с привлеченными специалистами недействительными. Он  предполагает недопустимость  оплаты сверх лимитов и обязанность конкурсного управляющего возместить в конкурсную  массу необоснованно завышенные расходы, уплаченные за счет средств должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, ООО «ЮФ «Власенко и партнёры» было привлечено в рамках дела о банкротстве в качестве лица, оказывающего юридические услуги.

Учитывая специальное регулирование отношений по привлечению специалистов в рамках дела о банкротстве, спорная сделка не может быть оспорена как крупная сделка.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания в судебном порядке заключенных конкурсным управляющим крупных сделок должника или сделок с заинтересованностью на основании статьи 101 Закона о банкротстве в период конкурсного производства, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве  признание должника банкротом не означает автоматического прекращения его хозяйственной деятельности.

Однако данный вывод на результат  судебного спора повлиять не может.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба