Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А46-16154/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А46-16154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной  О.В.

судей  Семёновой  Т.П., Смольниковой  М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13648/2014) акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2014 года по делу №  А46-16154/2013 (судья А.И. Гущин), принятое по иску  акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549), обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» (ИНН 5504211553, ОГРН 1095543009253), при участии в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ООО «Группа Транспортных Компаний» Овериной Ирины Анатольевны, о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) – представитель Семеютин Виктор Геннадьевич (паспорт, по доверенности № 141 от 13.02.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» - представитель Шлюшинский Дмитрий Викторович (паспорт, по доверенности от 24.11.2014).

установил:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее– АКБ «Росбанк», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (далее – ООО «ГТК») и обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» (далее по тексту – ООО «ЮФ «Власенко и партнеры») о признании договора оказания юридических услуг № 02/12 от 19.06.2012 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «ЮФ «Власенко и партнеры» вернуть в конкурсную массу ООО «ГТК» денежные средства в сумме 11 595 123 руб. 60 коп.

Определением суда от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Оверина Ирина Анатольевна (далее по тексту – Оверина И.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2014 по делу № А46-16154/2013 в удовлетворении исковых требований АКБ «РОСБАНК» (ОАО) отказано.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2014 по делу № А46-16154/2013, решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2014 по делу № А46-16154/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением  Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2014 года по делу № А46-16154/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АКБ «Росбанк» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АКБ «Росбанк» указывает следующее:

- пункт 3.1 договора связан с достижением положительного результата деятельности в результате удовлетворения иска;

- сторонами договора допущено злоупотребление правом, поскольку дополнительное соглашение подписано после перечисления в пользу ООО «ЮФ «Власенко и партнеры» денежных средств в размере 11 595 123.60 рублей, а также после обращения Банка с иском по настоящему делу;

- определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу № А46-27063/2012 удовлетворены частично требования ООО «ГТК» о взыскании с Банка судебных расходов, при этом, суд установил, что сумма судебных расходов в размере 11 595 123,60 рублей является несоразмерной, взыскав только 1,000,000.00 рублей. Указанное определение вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела;

- договор является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и должен заключаться арбитражным управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов);

- действия по заключению договора и принятию исполнения по нему привели к невосполнимому уменьшению размера конкурсной массы должника на 10 595 123, 60 рублей (11 595 123, 60 – 1 000 000,00), тем самым конкурсным кредиторам ООО «ГТК», включая Банк, причинен ущерб в этой сумме, а на момент написания данной апелляционной жалобы возможности Банка по восстановлению требований в реестре требований кредиторов не исчерпаны.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ «Росбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ГТК» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО «ГТК» Романова М.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 возбуждено производство по делу № А46-13479/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГТК» по упрощенной процедуре предусмотренной статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее– Закон о банкротстве), дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу №А46-13479/2009 ООО «ГТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Глазкова И.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2011 по делу №А46-13479/2009 конкурсным управляющим ООО «ГТК» утвержден Ивлев В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2012 по делу №А46-13479/2009 арбитражный управляющий Ивлев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГТК», конкурсным управляющим ООО «ГТК» утверждена Оверина И.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу №А46- 13479/2009 арбитражный управляющий Оверина И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГТК», конкурсным управляющим должника утвержден Авдеев Д.А.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010, 03.08.2010, 08.02.2011, 02.09.2011, 20.03.2012, 14.08.2012, 18.02.2013, 13.08.2013, 09.12.2013, 07.03.2014, 03.06.2014 по делу №А46-13479/2009 срок конкурсного производства в отношении ООО «ГТК» продлевался до 07.10.2014, рассмотрение дела было отложено на 28.10.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 (резолютивная часть определения оглашена 28.10.2014 года) производство по делу № А46-13479/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» прекращено на основании абзаца 7 статьи 57 Закона о банкротстве

19.06.2012 между ООО «ГТК» (должник), в лице арбитражного управляющего Овериной И.А. (заказчик), и ООО «ЮФ «Власенко и партнеры» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 02/12 (далее - договор оказания юридических услуг № 02/12  от 19.06.2012), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

1)  Представление и защита интересов Заказчика при обращении в суды общей юрисдикции, мировым судьям с исковыми заявлениями о взыскании задолженности право требования которой возникло на основании договора цессии № СS/004 от 29.12.2008, договора цессии № CS/005 от 25.03.2009, заключённых между АКБ «РОСБАНК» и Должником.

2) Представление и защита интересов Заказчика при рассмотрении споров в арбитражном суде, возникших из недействительности договоров цессии № СS/004 от 29.12.2008, договора цессии № CS/005 от 25.03.2009, заключённых между АКБ «РОСБАНК» и Должником.

3) Представление и защита интересов Заказчика при обращении в арбитражный суд с иском к АКБ «РОСБАНК» о взыскании убытков.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер вознаграждения по настоящему договору составляет 10% от суммы, взысканной в пользу должника по результатам рассмотрения перечисленных выше исковых заявлений.

Вознаграждение выплачивается в следующем порядке и сроки: в течение 10   дней с момента поступления денежных средств взысканных по результатам рассмотрения перечисленных выше исковых заявлений на расчётный счёт должника, открытый в ходе исполнительного производства.

11.07.2013 конкурсный управляющий ООО «ГТК» Оверина И. А. перечислила ООО «ЮФ «Власенко и партнёры» за оказанные юридические услуги по договору № 02/12 от 19.06.2012, 11 585 123 руб. 60 коп.

04.02.2013 между ООО «ГТК» и ООО «ЮФ «Власенко и партнёры» подписано соглашение о внесение изменений в договор оказания юридических услуг № 02/12 от 19.06.2012.

Пункт 1.1. договора оказания юридических услуг № 02/12  от 19.06.2012 изложен в следующей редакции; «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: представление и защита интересов Заказчика в суде по искам о возмещении убытком, причинённых в результате передачи недействительных прав, по договорам цессии   № CS/005 от 25.03.2009, заключённых с АКБ «РОСБАНК».

Пункт 3.1. договора оказания юридических услуг № 02/12  от 19.06.2012 изложен в следующей редакции: «Размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 11 595 123 руб. 60 коп.»

Вознаграждение выплачивается в течение 3-х месяцев с момента подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг (п. 3.2. соглашения).

Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на отношения сторон с момента заключения договора оказания юридических услуг №02/12 от 19.06.2012.

Указывая на то, что договор является ничтожной сделкой на основании статей 10, 166 – 168, 423, 779, 781 ГК РФ, статьи 101 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Между тем, обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не указал, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым решением, учитывая то, что с прекращением производства по делу о банкротстве заявитель утратил статус кредитора в деле о банкротстве.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу.

Поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в любом случае.

Отсутствуют и основания для удовлетворения жалобы по существу.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена  19.06.2012, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года 100-ФЗ, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок в предыдущей редакции.

Злоупотребление правом АКБ «Росбанк» обосновывает тем, что  дополнительное соглашение об уточнении цены договора подписано после перечисления в пользу ООО «ЮФ «Власенко и партнеры» денежных средств в размере 11 595 123.60 рублей, а также после обращения Банка с иском по настоящему делу.

Между тем,  данные доводы можно было бы отнести к дополнительному соглашению, а иск заявлен о недействительности договора в целом.

Кроме того, вывод о том, что условия спорного договора ставят размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Имевшееся в прежней редакции договора условие (пункт 3.1.) лишь ограничивало