Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А75-11476/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

При этом по указанному акту субподрядчиком на объекте проведены земляные работы.

            Однако в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 28.06.2013, в которой отражена стоимость работ с учётом НДС 5 192 000 руб. (4 400 000 руб. без НДС), указаны иные работы, чем те, которые перечислены в акте формы КС-2, на основании которой собственно и составляется справка.

            Согласно Постановлению № 100 на основании данных акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчётов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости.

            Таким образом, справка о стоимости работ формы КС-3 заполняется на основании данных акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 и выступает расчётным документом между сторонами по оплате выполненных работ.

            То есть составлению справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в любом случае предшествует принятие заказчиком выполненных работ от подрядчика и, соответственно, в связи с этим составление акта о приёмке выполненных работ формы КС-2.

            В связи с чем виды работ, выполненных подрядчиком, и указанные в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 должны быть тождественными.

            Между тем, в справке формы КС-3 указаны выполненные субподрядчиком работы на объекте – переизоляция г/п (15,7 км) с частичной заменой (5,5 км) дефектной трубы, 597 км – 645 км (участок 624 км – 645 км), которые в акте формы КС-2 отсутствуют.

            Вследствие чего содержание акта формы КС-2 № 1 от 28.06.2013 (виды работ) не совпадает с содержанием справки формы КС-3 № 1 от 28.06.2013, составленной на основании данного акта.

            Данное обстоятельство само по себе вызывает сомнения о действительности выполнения субподрядчиком работ стоимостью 5 192 000 руб., предъявленных ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» к должнику в составе общей суммы задолженности.

            Несовпадение сведений имеет место и в справке формы КС-3 № 1 от 28.06.2013, составленной к договору № 19/2013П от 01.06.2013, в которой в верхней части объектом работ назван объект, относящийся к другому договору - № 18/2013П от 01.06.2013, при том, что в самой справке, где указана стоимость работ, объектом указан объект именно по договору № 19/2013П.

            Совокупность представленных в дело доказательств вызывает неустранимые сомнения в том, что ООО «Глобалекс», не смотря на наличие заключённых с должником договоров субподряда,  действительно выполняло для должника подрядные работы, стоимость которых к оплате требует цессионарий ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ».

            К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, выполнение работ стоимостью более 171 600 000 руб. очевидно предполагает составление в процессе хозяйственной деятельности значительного количества документов, относящихся к расходам на оплату труда и вознаграждений, оборудования, расходных материалов, организации процесса, деловой переписке по вопросам взаимодействия субподрядчика (его персонала) с заказчиками, генеральным подрядчиком.

            Однако ни одного подобного документа в материалы дела не представлено.

            Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае при наличии противоречий как в представленных самим кредитором доказательствах, так и противоречий с доказательствами, представленными третьим лицом, ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» как заявитель настоящих требований помимо актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не подтвердил иными доказательствами  факт реального выполнения субподрядчиком работ по договорам субподряда в целях исключения того обстоятельства, что акты и справки не были составлены формально, а предъявление настоящих требование заявителей не направлено на увеличение искусственной задолженности ЗАО «Строймонтаж» в ущерб иным его кредиторам.

            В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» во включении его требований в реестр в полном объёме.

   Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            Доводы жалобы заявителя со ссылкой на пункт 7 Информационного письма № 165 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку вне зависимости от заключённости сторонами договоров субподряда, заявитель обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать именно факт выполнения работ субподрядчиком, при чём в деле о банкротстве не только актами и справками форм КС-2, КС-3, которые как правило являются достаточными при рассмотрении иска в общем порядке, но и иными доказательствами, подтверждающими действительность выполнения подрядных работ.

            В данном случае сам субподрядчик таких доказательств суду не представил.

            Заявитель же не подтвердил иными доказательствами факт выполнения субподрядчиком работ, принятых должником.

            В связи с чем к актам и справкам в отсутствие иных доказательств суд относится критически как к безусловным доказательствам факта выполнения субподрядчиком ООО «Глобалекс» работ по договорам, принимая во внимание тот факт, что до введения процедуры наблюдения должник 30.09.2013 не считал ООО «Глобалекс» своим кредитором с достаточно большой суммой долга, а также при наличии противоречий как в представленных самим кредитором доказательствах, так и противоречий с доказательствами, представленными третьим лицом.

            То обстоятельство, что первоначальный кредитор выставлял в адрес должника счета-фактуры, о чём указывает заявитель жалобы, в отсутствие документов, составление которых сопутствует фактическому выполнению работ, не может подтверждать факт выполнения работ.

            Частичная оплата должником стоимости работ в сумме  10 960 000 руб. (т. 47 л.д. 125), на что также указывает заявитель в жалобе, не отменяет обязанности заявителя доказать факт выполнения работ по договору субподряда № 4-1/2013П от 01.02.2013, на который имеется ссылка в назначении платежа, так как в противном случае данную оплату можно считать неосновательным обогащением.

            Кроме этого, копия платёжного поручения № 910 от 30.08.2013 не имеет сведений о списании со счёта (даты) и соответствующих отметок Банка (штампа и подписи сотрудника Банка) в соответствии с требованиями Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённого Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П, действующего с 09.07.2012.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции указанную копию платёжного поручения не воспринимает в качестве допустимого доказательства по делу.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2014 по делу № А75-11476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова