Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А75-11476/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2015 года

                                                Дело №   А75-11476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13266/2014) общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2014 по делу №  А75-11476/2013 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» (ОГРН 1088622000774, ИНН 8622016339) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Строймонтаж» задолженности в размере 171 600 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строймонтаж» (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802)

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Глобалекс», общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск», общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг», общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» - директор Жашков Р.А. по паспорту,  решению № 1 от 13.10.2014;

от Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (прежнее наименование ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК) –  Баськова С.В. по доверенности № 72-06/14-218 от 29.08.2014,

установил:

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2014 по делу № А75-11476/2013  в отношении закрытого акционерного общества «Строймонтаж» (далее – ЗАО «Строймонтаж», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Воронцов Антон Александрович (далее – Воронцов А.А.).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 58 от 05.04.2014.

            29 апреля 2014 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» (далее – ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ») о включении в реестр требований кредиторов ЗАО  «Строймонтаж» задолженности в размере 171 600 000 руб., в том числе 5 192 000 руб. задолженности по договору субподряда № 17/2013П от 01.06.2013, 120 668 000 руб. задолженности по договору субподряда № 18/2013П от 01.06.2013, 20 650 000 руб. задолженности по договору субподряда № 19/2013П от 01.06.2013, 25 090 000 руб. задолженности по договору субподряда № 4-1/2013П от 01.03.2013.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глобалекс» (далее – ООО «Глобалекс», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – ООО  «Газпром трансгаз Югорск»), общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – ООО «Стройгазконсалтинг»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (далее - ООО «Газром центрремонт»).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  (объявлена резолютивная часть 22.09.2014) ЗАО «Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Воронцова А.А.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2014 в удовлетворении заявления ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что отказ в признании требования обоснованным мотивирован недоказанностью заявителем наличия задолженности ЗАО «Строймонтаж» перед ним. Данный отказ по сути обусловлен поддержкой судом доводов кредитора, заявившего возражения на требования заявителя, ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (далее – Банк). Однако доводы Банка являются несостоятельными, не основаны на материалах дела. Доводы Банка о незаключённости договоров субподряда, по мнению заявителя, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Ссылаясь на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными» (далее – Информационное письмо № 165), указывает, что  должник поручал, а ООО «Глобалекс» (первоначальный кредитор) выполняло работы, предусмотренные договорами субподряда. В рамках исполнения договоров субподряда сторонами подписывались акты приёмки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Должник подписал документы без каких-либо замечаний к качеству, объёму и стоимости работ. Первоначальный кредитор выставлял в адрес должника счета-фактуры, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отражении первоначальным кредитором хозяйственных операций по договорам субподряда в бухгалтерском учёте. Должник произвёл частичную оплату работ в сумме 10 960 000 руб. Указанные обстоятельства опровергают довод Банка о мнимости обязательств сторон. Наличие заключённого договора не указывается заявителем как основание заявленного требования. Наличие подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат само по себе является доказательством возникновения задолженности и не зависит от наличия или отсутствия заключённого договора. В отзыве на заявление должником подтверждена задолженность в сумме 171 600 000 руб.

            От Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (прежнее наименование Банка, далее – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            К отзыву на жалобу Банком приложены копии листа записи ЕГРЮЛ от 05.11.2014 в отношении ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», страниц устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», страниц сведений из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России в отношении ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», свидетельства  о постановке на учёт ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

            От иных лиц, участвующих в споре, отзывов на жалобу не поступило.

            Представители конкурсного управляющего ЗАО «Строймонтаж», ООО «Глобалекс», ООО «Стройгазконсалтинг», ООО «Газпром центрремонт», ООО «Газпром трансгаз Югорск», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

             Представитель ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» заявлены в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

            Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом наличие согласия должника с размером долга не освобождает кредитора от обязанности доказывания данного долга надлежащими доказательствами в арбитражном процессе.

            При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

            При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

            В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

            Поэтому суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования её на дату вынесения судебного акта и убедиться в достоверности доказательств.

            В обоснование своих требований в размере 171 600 000 руб. ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» ссылается на наличие со стороны ЗАО «Строймонтаж» задолженности, образовавшейся по нескольким договорам субподряда, заключённым между ЗАО «Строймонтаж» (генподрядчик) и ООО «Глобалекс» (субподрядчик) (№ 4-1/2013П от 01.03.2013, № 17/2013П от 01.06.2013, № 18/2013П от 01.06.2013, № 19/2013П от 01.06.2013 (т. 47 л.д. 15-21, 29-35, 64-70, 98-104)).

            Право требования к должнику перешло к ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» от ООО «Глобалекс» на основании  договора уступки права требования № 1 от 31.01.2014 (далее – договор цессии) (т. 47 л.д. 12-13).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы по настоящему спору доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» требований в полном объёме, с чем выразило несогласие ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ».

            Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

            Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании