Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А70-10179/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2015 года

                                                    Дело №   А70-10179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14077/2014) Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14081/2014) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2014 по делу № А70-10179/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об оспаривании постановления от 18.08.2014 № Х03-83/2014-17 и предписания от 18.08.2014 № Х03-8/14,

при участии в судебном заседании представителей:

от Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - Гусев Дмитрий Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности № 25/15 от 01.01.2015;

установил:

 общество  с ограниченной ответственностью  «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту - заявитель, ООО «РН-Юганскнефтегаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 18.08.2014 № Х03-83/2014-17 и предписания от 18.08.2014 № Х03-8/14.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2014 по делу № А70-10179/2014 производство по делу № А70-10179/2014 в части требования о признании незаконным постановления от 18.08.2014 № Х03-83/2014-17 прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены, предписание  от 18.08.2014 № Х03-8/14 признано незаконным.

Производство по делу было прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Признавая незаконным предписание от 18.08.2014 № Х03-8/14, суд первой инстанции исходил из того, что проверка в отношении Общества была проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку проведение проверки не было согласовано с органами Прокуратуры РФ, распоряжение о проведении проверки в отношении Общества не представлено, сведения об уведомлении общества о проведении проверки в материалах дела отсутствуют, акт проверки  не представлен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2014 по делу № А70-10179/2014 отменить в части прекращения производства по делу, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что настоящий спор связан с экономической деятельностью Общества.

Также с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратился административный орган, который просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2014 по делу № А70-10179/2014 отменить в части признания  незаконным предписания от 18.08.2014 № Х03-8/14, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

            В апелляционной жалобе Управление указало на то, что допущенные Обществом нарушения были выявлены Управлением в ходе рейдового патрулирования, а не в ходе проверки.

             В письменном отзыве Общество просит апелляционную жалобу Управления оставить без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные доводы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая содержание апелляционных жалоб, законность решения суда первой инстанции рассматривается апелляционным судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

20.06.2014 при проверке обращения гражданина Маслак В.В. от 16.06.2014 о нарушении природоохранного законодательства на реке Большой Балык, Управлением было установлено, что в районе куста 111А ЦДНТ-7 Мамонтовского месторождения в водоохранной зоне рыбохозяйственного водоема реки Большой Балык находится естественный овраг, залитый нефтерподуктами, который отделен от реки дамбой. В дамбе проложено 3 трубы. Через эти трубы нефтепродукты вместе с талыми водами выходят  в реку бБльшой Балык, где образуются радужные пятна нефти, которые затем попадают в реку Объ. Проектные документы на строительство дамбы и согласование с Росрыболовством отсутствуют.

В результате указанных действий  допущены нарушения пунктов 1.2. 4.3. статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации,  статьи 43 «Государственный контроль в области сохранения водных биологических ресурсов», статьи 50 «Требований о сохранении водных биологических ресурсов и среды обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности» Федерального закона от 03.12.2008 №250-фз, Постановления Правительства РФ №569 от 28.07.2008.

18.08.2014 должностным лицом Управления вынесено постановление № Х03-83/2014-17 по делу об административном правонарушении, на основании которого Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Управлением Обществу также выдано предписание №Х03-8/14 об устранении нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды обитания от 18.08.2014.

В предписании Обществу указано в срок до 18.09.2014 предоставить план рекультивации земли в овраге в районе куста 111 А ЦДНГ-7 Мамонтовского месторождения; в течение 2-х месяцев (до 18.10.2014) согласовать с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству строительство дамбы в районе куста 111 А ЦДНГ-7 Мамонтовского месторождения, а также провести рекультивацию земли в овраге в районе куста 111 А ЦДНГ-7 Мамонтовского месторождения.

Считая указанные постановление и предписание незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2014 по делу № А70-10179/2014 производство по делу № А70-10179/2014 в части требования о признании незаконным постановления от 18.08.2014 № Х03-83/2014-17 прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом и Обществом  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит  его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего. 

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу № А70-10179/2014 в части требования о признании незаконным постановления от 18.08.2014 № Х03-83/2014-17.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статей 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40).

В пункте 33 Постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации заявленных требований как не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением Общество  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Сущность административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  состоит в том, что лицо, привлекаемое к ответственности по данной статье, допускает нарушение при  использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а привлечение  Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  находится в главе 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, привлечение Общества к административной ответственности по указанной статье не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При данных