Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А70-5729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2015 года

                                            Дело № А70-5729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14086/2014) индивидуального предпринимателя Иванова Александра Алексеевича и (регистрационный номер 08АП-14376/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 по делу № А70-5729/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Александра Алексеевича (ИНН 721502507454, ОГРНИП 304721530200092) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области об оспаривании решений от 28.08.2014 №№ 450, 451, обязании возвратить излишне взысканную сумму в размере 157 126 руб.67 коп., взыскании процентов в размере 2 232 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Иванова Александра Алексеевича – Бондарь Л.В. (по доверенности № 2 от 13.08.2014 сроком действия на один год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области – Петрова Н.Н. (по доверенности № 55 от 24.11.2014 сроком действия на один год);

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Александр Алексеевич (далее – заявитель, ИП Иванов А.А., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 28.03.2014 №№ 450, 451 (далее – решения о взыскании от 28.03.2014 №№ 450, 451), обязании возвратить излишне взысканную сумму в размере 157 126 руб. 67 коп., взыскании процентов в размере 2 232 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 по делу № А70-5729/2014 заявленные требования удовлетворены частично, решения налогового органа №№ 450, 451 от 28.03.2014 признаны недействительными. С Инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Алексеевича взысканы судебные расходы в сумме 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2013 по делу № А70-8990/2013 был установлен срок действия обеспечения до момента вступления судебного акта в законную силу, следовательно, обеспечительные меры, принятые судом фактически прекратили свое действие с момента вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик также обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В жалобе ИП Иванов А.А. указал, что оспариваемые решения были вынесены Инспекцией в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Тюменской области по ходатайству заявителя в рамках рассмотрения дела № А70-8990/2013. Считает ошибочной позицию налогового органа о том, что обеспечительные меры отменены в связи с вступлением решения суда в законную силу. Обращает внимание на то, что 16.05.2014 Арбитражным судом Тюменской области в удовлетворении заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер было отказано.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выразил свое несогласие с доводами заявителя, считает, что обязанность по уплате соответствующих сумм налога, пени и штрафа установлена вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании представитель ИП Иванова А.А. поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и возразил на доводы апелляционной жалобы ИП Иванова А.А. по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2014 в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании решений Инспекции о взыскании от 28.08.2014 №№ 450, 451 с расчетного счета ИП Иванова А.А. были списаны следующие суммы: - 1137 руб. 83 коп. (платежный ордер № 651 от 31.03.2014); - 8249 руб. (инкассовое поручение № 50 от 28.03.2014); - 2390 руб. (инкассовое поручение № 651 от 28.03.2014); - 82 493 руб. (инкассовое поручение № 654 от 28.03.2014); - 23 901 руб. (инкассовое поручение № 656 от 28.03.2014); - 22 296 руб. (инкассовое поручение № 652 от 28.03.2014); - 6 134 руб. (инкассовое поручение № 655 от 28.03.2014); - 9 546 руб. (инкассовое поручение № 653 от 28.03.2014).

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 13.05.2014 № 0210, которым жалоба ИП Иванова А.А. оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения Инспекции о взыскании от 28.08.2014 №№ 450, 451 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, а Инспекция обязана возвратить ему излишне взысканные суммы налога с начисленными процентами, ИП Иванов А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

28.10.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, в качестве обеспечительной меры, понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В силу частей 4, 5 статья 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок, со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ (часть 2 указанной статьи).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, из анализа приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений ВАС РФ следует, что запрет исполнения действий, предусмотренных решением налогового органа, действует в случае отказа суда в удовлетворении заявления до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, если на это прямо указано в судебном акте, либо до того момента как после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вынесет определение об отмене мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2013 по делу №А70-8990/2013 заявление ИП Иванова А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, а также приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела А70-8990/2013 действие решения Инспекции от 27.06.2013 №09-16/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления от 02.08.2013 № 0322. Выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013 по делу №А70-8990/2013 требования ИП Иванова А.А. удовлетворены частично, решение Инспекции, в редакции решения Управления от 02.08.2013 № 0322, признано недействительным в части начислении минимального налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 106 272 руб., соответствующих данной сумме пени.

 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу №А70-8990/2013 апелляционная жалоба ИП Иванова А.А. оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013 по делу №А70-8990/2013 - без изменения.

В Постановлении от 14.03.2014 по делу №А70-8990/2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставляя решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013 без изменения и отказывая ИП Иванову А.А. в удовлетворении требований, не указал на отмену обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 28.08.2013.

При таких обстоятельствах, в период действия обеспечительных мер, оснований выносить решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках у налогового органа не имелось.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 № 17533/08.

Кроме того, как следует из материалов дела, Инспекция 15.05.2014 обращалась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 16.05.2014 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А70-8990/2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Инспекции, указав на то, что Инспекцией не представлено доказательств исполнения решения от 20.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8990/2013 в удовлетворенной части требований ИП Иванова А.А.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно указал, что решения о взыскании от 28.03.2014 №№ 450, 451 были вынесены Инспекцией в период действия обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2013 по делу № А70-8990/2013 о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, действия налогового органа по вынесению оспариваемых решений, являлись неправомерными.

На основании изложенного доводы Инспекции о том, что обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции фактически прекратили свое действие с момента вступления судебного акта в законную силу, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения подлежат отмене, как принятые с нарушением требований действующего законодательства РФ, поскольку в период действия обеспечительных мер налоговый орган