Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А75-8791/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесённой к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания её совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, поставщик по договору (ООО «ВартСнабСервис») обязан доказать суду то, что оспариваемые платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, а конкурсный управляющий, напротив, считая, что отсутствует условие для применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, доказать то, что цена каждой сделки превысила один процент стоимости активов должника.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что основным видом деятельности должника являлось предоставление услуг по бурению связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата.

В процессе эксплуатации буровой установки необходимо приобретение нефтепродуктов – дизельного топлива для работы техники.

            Исходя из условий договора стороны периодически по отношению друг к другу в рамках договора обязаны исполнять принятые на себя обязательства: поставщик – поставить нефтепродукты (товар), а должник обязан в рамках договора  оплатить купленный товар в срок, установленный пунктом 7.2. договора, в связи с чем такие обязательства приобретают характер сделки, не отличающейся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, правоотношения сторон по договору носят длящийся характер, учитывая неоднократность поставки ООО «ВатСнабСервис» должнику нефтепродуктов, что следует из спецификаций, товарных накладных.

Оспариваемые платежи произведены должником по договору  в качестве оплаты за поставленные нефтепродукты.

Анализ представленных в дело доказательств с учётом условий договора позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о периодическом исполнении ООО «ВартСнабСервис» своих обязательств по договору.

Должник, в свою очередь, также периодически оплачивал переданный ему товар ООО «ВартСнабСервис», в том числе через третьих лиц на основании писем (платёжные поручения № 434 от 20.11.2012, № 99 от 05.12.2012, № 108 от 10.12.2012, № 114 от 19.12.2012, № 115 от 20.12.2012, № 128 от 27.12.2012, № 5 от 11.01.2013, № 17 от 14.01.2013. № 14 от 14.01.2013, № 51 от 21.01.2013, № 92 от 01.02.2013, № 131 от 12.02.2013, № 138 от 18.02.2013, № 162 от 20.02.2013, № 248 от 14.03.2013).

Согласно акту сверки взаимных расчётов на дату 31.12.2012 в период только с 07.11.2012 по 31.12.2012, а именно: 07.11.2012, 20.11.2012, 21.11.2012, 29.11.2012, 03.12.2012, 11.12.2012, 13.12.2012, 24.12.2012, 27.12.2012, 31.12.2012, поставщик передал должнику товар на общую сумму 6 936 980 руб. 13 коп., а должник оплатил товар в указанный период времени на общую сумму  7 000 000 руб.

При этом из акта сверки взаимных расчётов на дату 03.09.2012 следует, что между сторонами имелись также  правоотношения в период с 02.04.2012 по 03.09.2012 (т. 270а л.д. 9-10).

В 2013 году до 22.03.2013 ООО «ВартСнабСервис» продолжало поставлять должнику товар на общую сумму 15 039 207 руб., а должник периодически вносил платежи на общую сумму 14 950 000 руб. (т. 270а л.д. 11).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на протяжении 2012 года и 2013 года в период с 02.04.2012 по 22.03.2013 стороны периодически исполняли друг перед другом обязательства по договору поставки от 16.03.2010 № АБ/10-55-Ппр.

            Для целей применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве требуется установление периодического характера оспариваемых платежей.

В данном случае оспариваемые платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в соответствии с условиями договора, предусматривающими периодический характер внесения оплаты (в  течение 30 календарных дней, начиная с даты предъявления счёт-фактуры), стороны периодически подписывали спецификации на каждую отдельную партию товара отдельно (в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, ноябре, декабре 2012 года, январе, феврале, марте  2013 года), поставщик производил поставку товара, а должник оплачивал стоимость товара.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые платежи, превышают 1% активов должника, из материалов дела также не следует.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки являются для должника сделками, совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что перечисленная сумма по каждой сделке не превышает 1% стоимости активов должника.

            Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Аган-Бурение» на 30.09.2012 (т. 270в л.д. 45-48, т. 270г л.д. 128-129) активы должника составляют 548 638  000 руб., 1% от которых составляет, соответственно, 5 486 380 руб.

            Сведения об активах должника на дату 31.12.2012 в деле отсутствуют (бухгалтерский баланс на дату 31.12.2012).

            Наибольшая сумма платежа, оспариваемая конкурсным управляющим, составляет 4 000 000 руб. (20.03.3013), что меньше 1% стоимости активов должника, указанной в балансе от 30.09.2012.

            Учитывая, что сумма платежа в размере 4 000 000 руб.  имела место 20.03.2013, следует учесть данные баланса на отчётную дату 31.12.2012.

Данные бухгалтерского баланса ЗАО «Аган-Бурение», откорректированного после получения аудиторского заключения - заключения № 0730/14 от 30.07.2014 ООО «Институт финансово-экономических исследований» (т. 270г л.д. 132-143), сделанного по заказу конкурсного управляющего, не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о квалификации оспариваемых сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, так как на даты совершения спорных списаний ООО «ВартСнабСервис» не мог располагать иными сведениями, кроме тех, что были отражены в бухгалтерском балансе ЗАО «Аган-Бурение» до внесения в него корректировок в 2014 году.

             Если даже принять во внимание сведения из заключения № 0730/14 от 30.07.2014 ООО «Институт финансово-экономических исследований» о результатах проведения исследования о необходимости корректировки бухгалтерской отчётности ЗАО «Аган-Бурение» за 9 месяцев 2012 года и 2012 год, то и в этом случае  валюта баланса на дату 30.09.2012 составит 548 638 000 руб., а на дату 31.12.2012 – 423 632  000 руб., что также указывает о не превышении каждого платежа отдельно 1% стоимости активов  должника.

            Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о том, что сделки нельзя отнести к сделкам, совершаемым должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

            Помимо оспариваемых платежей должник совершал и иные платежи по договору, что дополнительно подтверждает выводы суда первой инстанции об осуществлении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

            Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, исключающего возможность признания оспариваемых платежей недействительными по статье 61.3. Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2014 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2014 по делу № А75-8791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова