Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А75-8791/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2015 года

                                                     Дело №   А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14528/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Макушкина Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2014 по делу № А75-8791/2012 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Макушкина Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВартСнабСервис» о признании недействительными сделок по перечислению 21 950 000 руб. и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2012 по делу № А75-8791/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Громов Игорь Васильевич (далее – Громов И.В.).

            Решением арбитражного суда от 12.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Громова И.В.

            Определением арбитражного суда от 21.04.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Макушкин Евгений Валерьевич (далее – Макушкин Е.В.).

            В рамках дела о банкротстве 23.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Макушкина Е.В. о признании недействительной сделки должника, выразившейся в перечислении обществу с ограниченной ответственностью «ВартСнабСервис» (далее – ООО «ВартСнабСервис») 2 000 000 руб. по платёжному поручению № 16435 от 28.12.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВартСнабСервис»  в пользу ЗАО «Аган-Бурение»  2 000 000 руб. (т. 270б л.д. 2-5).

            23 июня 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Макушкина Е.В. о признании недействительной сделки должника, выразившейся в перечислении ООО «ВартСнабСервис» 3 000 000 руб. по платёжному поручению № 478 от 12.03.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВартСнабСервис»  в пользу ЗАО «Аган-Бурение» 3 000 000 руб. (т. 270в л.д. 2-5).

            24 сентября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Макушкина Е.В. о признании недействительными сделок должника, выразившихся в перечислении ООО «ВартСнабСервис» денежных средств  в размере 16 950 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ВартСнабСервис» в пользу ЗАО «Аган-Бурение» 16 950 000 руб. (т. 270а л.д. 4-7).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2014 в удовлетворении заявлений отказано. С ЗАО  «Аган-Бурение» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Макушкин Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений о признании сделок должника недействительными.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств обладают признаками сделок, совершённых в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными.  Указывает, что оспаривает сделки в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Перечисления денежных средств произведены в период с 20.11.2012 по 20.03.2013, после принятия заявления о признании должника банкротом. Платежи следует рассматривать как оплату за услуги, оказанные в период до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем задолженность не является текущей и подлежала включению в реестр в составе третьей очереди. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед кредиторами ООО «Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео», ООО «Тюменская Геофизическая компания», ООО «Кварт», ООО «Наш профиль», ООО «Мегионское Тампонажное Управление» и другими кредиторами. Оспариваемые платежи произведены при наличии задолженности по договору от 16.03.2010 № АБ/10-55-Ппр на поставку нефтепродуктов за предшествующие периоды и направлены на исполнение обязательств, по которым должник получал равноценное встречное исполнение за прошлые месяцы задолго до оспариваемого платежа. Считает, что оспариваемые платежи произведены в процессе деятельности, которую по смыслу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве нельзя признать обычной хозяйственной деятельностью. Поэтому в рассматриваемом случае не имеет существенного значения тот факт, что цена имущества, передаваемого по сделке не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

            От ООО «ВартСнабСервис» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

            Представители  конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» Макушкина Е.В.,  ООО ВартСнабСервис», ООО  «Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 16.03.2010 между ООО «ВатСнабСервис» (поставщик) и ЗАО «Аган-Бурение» (покупатель) заключён договор № АБ/10-55-Ппр с дополнительными соглашениями, спецификациями (далее – договор) (т. 270в л.д. 37-89), по условиям которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель  надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес нефтепродукты, количество, цена, сроки поставки  и оплаты которых согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 7.2. договора  установлено, что оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации (приложении).

В соответствии с дополнительными соглашениями срок действия договора продлён сторонами до  31.12.2013 (т. 270в л.д. 42-44).

В спецификациях сторонами  указаны наименование поставляемого товара, количество, цена, стоимость отгружаемой партии, порядок оплаты, в соответствии с которым оплата производится в течение 30 календарных дней, начиная с даты предъявления счёта-фактуры (т. 270в л.д. 45-89).

В материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, товарных накладных  (т. 270в л.д. 90-149, т. 270г л.д. 1-83).

В качестве оплаты по договору должник (покупатель) перечислил поставщику ООО «ВартСнабСервис» денежные средства в общей сумме 21 950 000 руб. по платёжным поручениям № 478 от 12.03.2013, № 16435 от 28.12.2012, № 434 от 20.11.2012, № 99 от 05.12.2012, № 108 от 10.12.2012, № 114 от 19.12.2012, № 115 от 20.12.2012, № 128 от 27.12.2012, № 5 от 11.01.2013, № 17 от 14.01.2013, № 14 от 14.01.2013, № 51 от 21.01.2013, № 92 от 01.02.2013, № 131 от 12.02.2013, № 138 от 18.02.2013, № 162 от 20.02.2013, № 248 от 14.03.2013, № 283 от 20.03.2013 (т. 270б л.д. 7-9, т. 270в л.д. 7-9. т. 270г л.д. 90-95, 97-106).

Конкурсный управляющий должника, считая, что совершённые выше платежи на общую сумму  21 950 000 руб. являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36, от 02.07.2013 № 56, от 30.07.2013 № 59) (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).             Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый): сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки (платежи) являются недействительными, так как совершены после возбуждения дела о банкротстве (определение о принятии заявления о признании должника банкротом от 02.11.2012), совершение сделок привело к тому, что ООО «ВартСнабСервис» оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, применив пункт 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что основным видом деятельности должника являлось предоставление услуг по бурению скважин, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата; покупка нефтепродуктов относится к обычной хозяйственной деятельности должника;  размер оспариваемых платежей не превысил 1% от стоимости активов ЗАО «Аган-Бурение».

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований и отклоняет доводы его апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Доводы жалобы заявителя по сути сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно применены к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 названной статьи сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3. настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Таким образом, по смыслу названной нормы в случае, если сделка совершена должником в его обычной хозяйственной деятельности, такая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве как совершённая с предпочтением.

Согласно пункту 14 Постановления № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, то есть на ООО «ВартСнабСервис». Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице, то есть на конкурсном управляющем должника.             При этом следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договорам купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определённая по данным бухгалтерского учёта, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость. К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заёмщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной