Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А75-7484/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

в налоговой декларации налогоплательщик заявляет все данные об основных элементах налогообложения, которые и определяют причитающуюся ему сумму налога к уплате за налоговый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию.

Таким образом, заявленные изначально в налоговой декларации данные могут быть изменены самим налогоплательщиком. При этом выявленная ошибка, влекущая уплату налога, порождает обязанность по подаче такой уточненной декларации, а не влекущая уплату налога, является правом налогоплательщика.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации с целью контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах налоговые органы имеют право проведения проверок, в том числе камеральных налоговых проверок.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Указанная статья не содержит ограничений в проверке тех или иных видов налоговых деклараций, в силу чего, проверка уточненной налоговой декларации проводится на равных основаниях с проверкой первоначальной налоговой декларации.

Как было выше сказано (статьи 87 - 88 Налогового кодекса Российской Федерации), целью камеральной налоговой проверки является осуществление налоговым органом контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, в том числе, правильностью исчисления и уплаты им налогов, задекларированных за соответствующий период в налоговой отчетности. Из названных норм права следует, в частности, что при проверке уточненной налоговой декларации налоговый орган проверяет не только заявленные к изменению строки (влекущие уплату или уменьшение к уплате сумм налога), но весь задекларированный налог за спорный налоговый период. При этом наряду с представленными документами могут быть использованы и иные документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа.

Сроки проведения проверки оговорены в части 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и составляют три месяца со дня представления налоговой декларации. Следовательно, декларация, поданная 26.10.2013, могла подвергаться проверке до 26.01.2014.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу указания статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика руководителем (заместителем руководителя) принимается решение в течение 10 дней после истечения срока на подачу возражений на акт проверки.

Именно в решении делается вывод о наличии нарушений налогового законодательства или их отсутствии, указывается размер возникшей недоимки и суммы пени.

Из материалов дела следует, что акт камеральной налоговой проверки от 07.02.2014 получен обществом (заявителем по делу) 21.02.2014. В акте налоговым органом было установлено расхождение в сумме исчисленного к уплате в бюджет налога в размере 91 630 руб. и предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уплатить авансовый платеж в размере 91 630 руб. и пени в сумме 2 570,19 руб. Расхождение образовалось вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 458 150 руб. по причине неверного заполнения налогоплательщиком налоговой декларации. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Возражения на акт проверки поданы в налоговый орган не были. Данное обстоятельство не оспаривается обществом в апелляционной жалобе.

Более того, как указывает сам заявитель, до получения акта проверки он не располагал информацией о проведении камеральной проверки, вследствие чего не мог представить пояснения, о чем сообщил в инспекцию письмом от 07.03.2014. В данном письме общество не оспаривает позицию налогового органа, а выражена просьба о принятии уточненной налоговой декларации за 9 месяцев 2013 года (т. 1 л.д. 45).

04.04.2014 инспекцией ввиду установления расхождения в размере 91 630 руб., которое образовалось вследствие занижения размера налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года в суме 458 150 руб., вынесено оспариваемое решение о доначислении сумм неуплаченных ежемесячных авансовых  платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года в сумме 91 630 руб.

При этом, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года в ИФНС России № 9 по г. Москве (по месту своего учета) с исправлением в декларации сумме по строке 200 приложения № 2 к листу 02 была представлена ООО «НТЦ - РуссНефть» только 23.04.2014, то есть после принятия оспариваемого решения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном доначислении обществу сумм неуплаченных ежемесячных авансовых  платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года в сумме 91 630 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела, доказательства и доводы сторон, находит неправомерным начисление с ООО «НТЦ - РуссНефть» оспариваемым решением пени в размере 2 570 руб. 19 коп. по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания пунктов 3 - 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налогоплательщиком налога на прибыль в бюджет, сумму этого налога, а также дату, с которой должны начисляться пени.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 14 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно абзацу второму пункта 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса.

При этом порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.

Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.

Если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, судам необходимо исходить из того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению.

Данный порядок надлежит применять и в случае, если сумма авансовых платежей по налогу, исчисленных по итогам отчетного периода, меньше суммы авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого отчетного периода.

В свою очередь в пункте 20 указанного постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что  необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, на момент подачи налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года у ООО «РуссНефть-Бурение» мелась переплата по налогу на прибыль организаций в размере 596 362 руб. 46 коп. в федеральный бюджет и 3 982 816 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации, что подтверждается  представленным в материалы дела актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (т. 1 л.д. 24). При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное обстоятельство не опровергается налоговым органом по существу.

При этом из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган, будучи осведомленный  об имеющейся переплате у общества по налогу на прибыль организаций в бюджет, произвел расчет пени до даты вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение налогового органа от 04.04.2014 № 08-39/49 подлежит признанию недействительным в части начисления ООО «НТЦ - РуссНефть» пени в размере 2 570 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления Общества в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2014 по делу № А75-7484/2014 изменить и изложить его в следующей редакции.

Требования  общества с ограниченной ответственностью «РуссНефть-Научно-технический Центр» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 04.04.2014 № 08-39/49 в части начисления  пени в сумме  2570 рублей 19 копеек, предложения обществу с ограниченной ответственностью «РуссНефть-Научно-технический Центр» уплатить суммы налогов и пени ( пункты 3,4,5 решения).

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РуссНефть-Научно-технический Центр»- отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «РуссНефть-Научно-технический Центр» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер