Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А75-7484/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А75-7484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Самовичем А.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13843/2014) общества с ограниченной ответственностью «РуссНефть-Научно-технический Центр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2014 по делу № А75-7484/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РуссНефть-Научно-технический Центр»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения от 04.04.2014 № 08-39/49 в части доначисления сумм авансовых платежей и начисления пеней,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РуссНефть-Научно-технический Центр»  - Золотарев В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 2 от 23.01.2015 сроком действия 1 год), Павлова Е.В.  (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 33 от 03.09.2014 сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  - Тарасенко А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 03-11/08142 от 06.10.2014 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТЦ - РуссНефть» (далее по тексту - ООО «НТЦ - РуссНефть», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.04.2014 № 08-39/49 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что  обществом при рассмотрении дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого решения действующему законодательству, и о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признав решение налогового органа от 04.04.2014 №08-39/49 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонару­шения в части доначисления сумм авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года и начисления соответствующих пеней недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НТЦ - РуссНефть» ссылается на то, что налоговый орган неправомерно доначислил сумму авансовых платежей и пени по налогу на прибыль, поскольку налогоплательщик при заполнении налоговой декларации допустил ошибку, но своевременно уплатил авансовые платежи в бюджет. Техническая ошибка, допущенная при заполнении декларации, устранена путем подачи уточненной налоговой декларации 23.04.2014. По мнению заявителя, данное обстоятельство исключает возможность доначисления авансовых платежей и пени.

Также податель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Так, по утверждению налогоплательщика, в материалах дела имеются доказательства с достоверностью свидетельст­вующие о том, что по «первичной» налоговой декларации исчисленная к уплате сумма составила 1 423 231 руб., по уточненной налоговой декларации, исчисленная к уплате сумма так же составила 1 423 231 руб. При этом факт своевременности и полноты уплаты обществом в бюджет 1 423 231 руб. был признан налоговым органом в порядке подпункта 3.1 пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом налоговый орган не оспорил достоверность сведений, указанных обществом, во всех строках уточненной налоговой декларации, в том числе в части исчисленной к уплате в бюджет суммы авансовых платежей по налогу на прибыль в размере 1 423 231 руб.

Кроме того, общество указало на несостоятельность выводов арбитражного суда о признании налогоплательщиком расхождения в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль организации по причине неверного заполнения налогоплательщиком налоговой декларации.

Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил довод налогоплательщика от­носительно имеющейся переплаты по налогу, не исследуя его по существу, тем самым, допустив неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Налоговый орган не учел имеющеюся переплату общества по налогу на прибыль организаций в бюджет и произвел расчет пеней до даты принятия обжалуемого решения. При этом суд отклонил данный довод заявителя без нормативно правового обоснования и отказал обществу в приобщении к материалам дела доказательств свидетельствующих о наличии переплаты по данному налогу. При этом судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отказе в приобщении документов к материалам дела, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.

Оспаривая доводы подателя жалобы, инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 27.01.2015, от ООО «НТЦ - РуссНефть» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель инспекции подтвердил получение указанных дополнений к апелляционной жалобе.

 Суд апелляционной инстанции приобщил дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представителем ООО «НТЦ - РуссНефть» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Заявитель пояснил, что указанные документы были представлены суду первой инстанции, однако в удовлетворении ходатайства об их приобщении было отказано.

Представитель налогового органа не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. При этом представителем инспекции заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомиться с дополнениями к апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании, открытом 27.01.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 03.02.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После продолжения судебного заседания от инспекции поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «НТЦ - РуссНефть» возражал против приобщения к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, ввиду его незаблаговременного представления обществу, что исключает возможность заявления мотивированных возражений.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с  нарушением норм статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в несоблюдении требования об их заблаговременном направлении стороне по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НТЦ - РуссНефть» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным,  апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «НТЦ - РуссНефть» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку ООО «НТЦ - РуссНефть» документально не доказало невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела, и возвратил данные документы представителю общества.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «НТЦ - РуссНефть» (правопредшественник) представило в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1 423 231 руб.

ООО «НТЦ - РуссНефть» реорганизовано путем присоединения к ООО «НТЦ - РуссНефть» (правопреемник), о чем 27.12.2013 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекция оспариваемым решением отказала в привлечении ООО «НТЦ - РуссНефть» к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислив суммы ежемесячных неуплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль организаций в сумме 91 630 руб., пени в сумме 2 570,19 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 06.06.2014 № 07/197 апелляционная жалоба ООО «НТЦ - РуссНефть» на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

14.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пункта 5 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

Исходя из изложенных норм права, суд первой инстанции верно отмечает, что общество является правопреемником ООО «НТЦ - РуссНефть» в части исполнения обязанности по уплате налогов, сборов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «НТЦ - РуссНефть» по строке 040 листа 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года отражена сумма внереализационных расходов в сумме 27 601 832 руб.

В соответствии с разделом 5 Приказа ФНС России от 22.03.2012 № ММВ-7-3/174® «Об утверждении формы и формата налоговой декларации по налогу на прибыль организаций. Порядка ее заполнения» (далее - Порядок) по строке 040 листа 02 декларации по налогу на прибыль организаций отражается сумма внереализационных расходов, указанная по строке 200 приложения № 2 к листу 02 декларации, а также убытки, приравниваемые к внереализационным расходам, указанные по строке 300 приложения № 2 к листу 02 декларации.

Согласно приложению № 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года по строке 200 сумма внереализационных расходов указана в размере 27 143 682 рубля; убытки, приравниваемые к внереализационным расходам, указанные по строке 300 приложения № 2 к листу 02 декларации, отсутствуют.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, сумма внереализационных расходов по строке 040 листа 02 декларации составила 27 146 682 руб., а не 27 601 832 руб., как было заявлено ООО «НТЦ - РуссНефть».

Ссылки подателя жалобы на то, что налоговый орган неправомерно доначислил сумму авансовых платежей и пени по налогу на прибыль, поскольку налогоплательщик при заполнении налоговой декларации допустил ошибку, но своевременно уплатил авансовые платежи в бюджет, с учетом того, что техническая ошибка, допущенная при заполнении декларации, устранена путем подачи уточненной налоговой декларации 23.04.2014, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, именно