Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А46-4945/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По убеждению апелляционной коллегии, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «СибТоп», налогоплательщик представил следующие документы: договор поставки от 11.01.2010 г. № 34, заключенный между ООО «СибМэл» и ООО «СибТоп» на поставку электротоваров, счета-фактуры № 4 от 14.01.2010, № 72 от 05.04.2010, № 124 от 06.07.2010, № 458 от 05.10.2010, товарные накладные, составленные от имени ООО «СибТоп».

Из представленных документов следует, что между ООО «СибТоп» (продавец) в лице директора Якимовой Галины Михайловны и ООО «СибМэл» (покупатель) в лице директора Актушина Геннадия Георгиевича заключен договор поставки, согласно которого поставщик обязуется произвести отгрузку продукции в соответствии с заявкой. Договором предусмотрена 100 % предоплата. Отгрузка продукции производится самовывозом, а так же иным способом по согласованию сторон.

В качестве лица, подписавшего документы со стороны ООО «СибТоп», значится директор Якимова Г.М. Из протокола допроса Якимовой Г.М. от 19.03.2010 следует, что она являлась в учредителем и руководителем ООО «СибТоп», указала, что общество состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска.

В целях подтверждения права уменьшить сумму налога на добавленную стоимость на сумму НДС, предъявленную налогоплательщику при приобретении товаров у ООО «АльтаГруппа», налогоплательщик представил следующие документы: договор поставки № 402 от 17.01.2011 г., заключенный между ООО «СибМэл» с ООО «АльтаГруппа» на поставку электротоваров, счета-фактуры, товарные накладные № 18 от 17.01.2011, № 232 от 05.04.2011, № 456 от 18.05.2011, № 504 от 30.05.2011, № 510 от 31.05.2011, № 625 от 14.07.2011, № 653 от 20.07.2011, № 674 от 27.07.2011, № 690 от 29.07.2011, № 1021 от 22.12.2011.

Из документов следует, что ООО «АльтаГруппа» (поставщик) в лице директора Шафранского Э.В. и ООО «СибМэл» (покупатель) в лице директора Актушина Г.Г., заключили договор № 402 от 17.01.2011 г. на поставку электроматериалов в соответствии с заявкой. Оплата за электроматериалы производится по факту поставки не позднее дня следующего за датой поставки. Оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия доставки товара от ООО «АльтаГруппа» до ООО «СибМэл» в договоре поставки не оговорены, документы по доставке не представлены.

В качестве лица, подписавшего документы со стороны ООО «АльтаГруппа», значится директор Шафранский Э.В.

В процессе проверки данный свидетель налоговым органом не допрошен по причине неявки в налоговый орган.

Судом первой инстанции установлено, что из заключения эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № 1785/2-3 от 19.09.2014 следует, что решить вопрос - выполнены ли подписи от имени Якимовой Г.М. самой Якимовой или иным лицом не представляется возможным. Подписи от имени Шафранского Э.В. выполнены не Шафранским Э.В., а иными лицами.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что документы и счета-фактуры, предоставленные для применения вычетов, содержат недостоверную информацию, а именно: подписи от имени руководителя ООО «АльтаГруппа» выполнены иным лицом, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление ВАС РФ N 53), а также в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, вывод о недостоверности документов в связи с их подписанием неустановленным лицом, подтверждающих право на налоговый вычет, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами.

Так, поставка товара и использование его в производстве подтверждены показаниями свидетелей налогоплательщика - директором Актушиным Г.Г., главным бухгалтером Булаевской О.В. Товар оприходован. То обстоятельство, что заведующая складом Кочерга М.В. и расписавшаяся в товарных накладных главный бухгалтер налогоплательщика Булаевская О.В. сами участия в приемке товара не принимали, не означает, что товар не был поставлен.

В частности, свидетель Булаевская О.В. показала, что от любого поставщика получить товар могли завскладом, начальник участка, прораб, даже директор. У них у всех были доверенности на право подписания и получения документов во всех организациях и учреждениях, доверенности на право получения товара от поставщика тоже могли быть, велся журнал выдачи бухгалтерских доверенностей. В товарных накладных получатели товара могли не расписаться в получении, в таких случаях, она лично расписывалась в получении товаров, чтоб документы были полностью заполнены. Сам товар она не принимала, по количеству и наименованиям не скрыживала, просто ставила свою подпись для полноты оформления документов. Инвентаризацию ТМЦ делали в конце октября 2012 без ее участия, остатки по складу сошлись с данными бухгалтерского учета.

Свидетель Кочерга М.И. (завскладом) пояснила, что на представленных для обозрения товарных накладных подпись Булавской О.В., поскольку свидетель видимо в это время отсутствовала.

Доказательств того, что ООО «СибТоп» и ООО «АльтаГруппа» отрицают факт поставки товара, налоговым органом не представлено. Начальник участка, прораб по данному факту не допрошены.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что оприходованный товар фактически налогоплательщиком получен не   был и     не использован в производстве,

налоговым органом не представлено.

Отсутствие товарно-транспортных накладных, не сохранение журнала выезда автотранспорта, принадлежащего ООО «СибМэл», за 2010 год, не подтверждение перевозки контрагентами налогоплательщика, не свидетельствуют о не поступлении товара налогоплательщику, поскольку в ответ на требование о представлении документов по факту доставки и завоза электроматериалов налогоплательщик представил пояснения, из которых следует, что поставка товаров предположительно осуществлялась транспортом поставщика транзитом нескольким предприятиям, стоимость поставки включалась в цену материала, товара.

То обстоятельство, что счета-фактуры и сопроводительные документы датированы датой получения товара не означает, что товар фактически не перемещался поставщиком и находился в Москве или Новосибирске. Доказательств того, что ООО «СибТоп» и ООО «АльтаГруппа» отрицают указанные обстоятельства, налоговым органом не представлено, как не представлено доказательств того, что перевозка груза осуществлялась ООО «СибМэл» и налогоплательщик должен был в обязательном порядке располагать товарно-транспортными накладными.

Из постановления Госкомстата №78 от 28.11.1997 г. следует, что товарно-транспортная накладная по форме Т-1 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В данном случае налогоплательщик не заключал договор на перевозку товаров и не оплачивал эту услугу, поэтому отсутствие товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа в применении вычетов. Исходя из норм Налогового кодекса Российской Федерации факт оплаты товара не имеет значения для применения налоговых вычетов.

Однако, по требованию налогового органа в подтверждение факта частичной оплаты товара, полученного от ООО «СибТоп», налогоплательщиком представлены: копия договора субаренды от 01.11.2007, заключенного между ООО «СибМэл» (арендодатель) и ООО «СибТоп» (арендатор) на представление в субаренду сроком с 01.11.2007 по 30.06.2009 нежилых помещений (вагончик-бытовка, вагончик-бытовка столовая) и транспортных средств, расположенных на территории по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 88. Данным договором предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату исходя из 23000 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя; копия акта зачета взаимных требований от 11.01.2010, согласно которого проведен зачет взаимных требований по договору от 01.11.2007 субаренды и по договору поставки № 34 от 11.01.2010 на сумму 460000 руб.

 Доводы налогового органа о том, что акт о зачете не соответствует условиям договора поставки, предусматривающим расчет в рублях РФ путем предварительной оплаты 100% стоимости поставляемой продукции, и уплату пени в случае просрочки платежа в размере 0,01%, отсутствии информации о проведенном зачете в карточке по счету 60 по контрагенту ООО «СибТоп» за 2010-2011, оборотно-сальдовых ведомостях налогоплательщика по счетам 60, 62 за 2010-2011 в разрезе контрагентов, отсутствии у налогоплательщика информации о наличии долга ООО «СибТоп» по договору субаренды по состоянию на 01.01.2010 в сумме 460000 руб., не свидетельствуют о том, что зачет не производился. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении налогоплательщиком порядка ведения бухгалтерского учета. Участникам сделки действующим гражданским законодательством не запрещено менять условия договора. Директор и главный бухгалтер налогоплательщика не были допрошены по обстоятельствам заключения договора субаренды, а также по факту не отражения арендных отношений и зачета в бухгалтерском учете налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суду следует руководствоваться   положениями

пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», предписывающего исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика, согласно которой действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

            Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О следует, что соответствие счета-фактуры требованиям п. п. 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество (объем) поставляемых товаров (работ, услуг), их цену, а также сумму налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету.

Налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно. Требования норм статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «СибТоп» и ООО «АльтаГруппа» позволяют определить контрагента по сделке, его адрес, объект сделки, объем поставленного товара, его цену, а также сумму налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком заключены договор с организациями, не имеющими необходимых ресурсов, не может служить основанием для отказа в принятии НДС к вычету.

Аргументы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента основных средств, внеоборотных и оборотных активов, транспортных средств были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие основных и транспортных средств не препятствуют организации заключению сделок, исполнение которых возможно путем заключения гражданско-правовых сделок с иными лицами. Доказательств, исключающих указанную возможность, заинтересованном лицом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

В связи с изложенным апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлены бесспорные, убедительные доказательства