Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А46-4945/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А46-4945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14155/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2014 по делу №  А46-4945/2014 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибМэл» (ИНН 5507030241, ОГРН 1025501386844)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180)

о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 02-12/598 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 27.03.2014 № 16-22/03945 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Полынская Александра Андреевна (паспорт серия 5212 № 131919 выдан 08.06.2012, по доверенности № 01-11/03-Д от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015); Поморгайло Ирина Владимировна (удостоверение УР № 802103 действительно до 15.08.2015, по доверенности № б/н от 02.02.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Общества с ограниченной ответственностью «СибМэл» - Власов Юрий Анатольевич (удостоверение № 348 выдано 30.01.2003, по доверенности б/н от 19.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «СибМэл» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 02-12/598 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 27.03.2014 № 16-22/03945@ в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 839 438 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 351 692,60 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 403 774,57 руб., предложения Обществу уплатить указанные суммы налога, штрафа и пени.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены, Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 31.12.2013 № 02-12/598 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществом с ограниченной ответственностью «СибМэл» в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СибМэл» от 27.03.2014 № 16-22/03945@ в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 839 438 руб., привлечения Общества с ограниченной ответственностью «СибМэл» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 351 692,60 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 403 774,57 руб., предложения Обществу с ограниченной ответственностью «СибМэл» уплатить указанные суммы налога, штрафа и пени признано недействительным.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении налоговым органом бесспорных доказательств совершения  налогоплательщиком действий,  направленных на получение необоснованной выгоды, осведомленности его о недобросовестности контрагентов, либо участи в схеме уходв от налогообложения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «СибТоп» и ООО «АльтаГруппа», так как счета-фактуры подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, а, значит, не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Как указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, согласно почерковедческой экспертизе документы подписанные по сделке с ООО «АльтаГруппа» выполнены не Шафранским Е.В., а иным лицом.

Более того, Инспекция считает ошибочной и позицию суда первой инстанции о проявлении Обществом должной осмотрительности в рамках предпринимательских отношений по предварительной проверке благонадежности своего контрагента, поскольку, по мнению подателя жалобы, налогоплательщик не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с вышеуказанными контрагентами, не идентифицировал лицо, подписавшее документы от имени руководителя контрагента, а также не представил документального подтверждения о принятых мерах по определению их дееспособности.

 Также налоговый орган считает неправомерным возложения на налоговый орган обязанности по возмещению Обществу судебных издержек, понесенных  в связи с назначением судебной экспертизы, результаты которой никак не повлияли на выводы вынесенного судебного акта.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СибМэл» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СибМэл» по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска 31.12.2013 вынесено решение №02-12/598 ДСП о привлечении ООО «СибМэл» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010-2011 годов в сумме 3 112 570 руб., он привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в сумме 606 319 руб., к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в сумме 5 200 руб., к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 995,8 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 662 352 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 7,99 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением от 27.03.2014 № 16-22/03945@ отменило решение №02-12/598 ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года в сумме 1 273 132 руб., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 1-4 кварталы 2011 года в сумме 254 626,4руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в части отмененной суммы доначисленного налога.

Общество с ограниченной ответственностью «СибМэл», считая решения ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 839 438 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 налогового кодекса российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 351 692,60 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 403 774,57 руб., предложения обществу с ограниченной ответственностью «СибМэл» уплатить указанные суммы налога, штрафа и пени, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

06.11.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «СибМэл»  в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом налоговом периоде являлось плательщиком НДС.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с пунктом 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС и соответствующих сумм пени явились выводы Инспекции о недостоверности и противоречивости первичных документов, представленных ООО «СибМэл»  в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СибТоп» и ООО «АльтаГруппа». По мнению налогового органа, повторенного в доводах апелляционной жалобы, документы не подтверждают реальность сделки с вышеуказанным контрагентом, у контрагента отсутствуют необходимые ресурсы, управленческий и технический персонал, основные и транспортные средства для осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Между тем, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71