Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А75-3192/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

стоимости основных средств во 2 квартале 2010 года связано с реализацией понтонов ПМП-60 (количество 9 штук) ООО «Виолет», стоимость реализации составила 4 000 000 руб. (в том числе НДС), и далее по тексту делает вывод о том, что осуществление сделок по отчуждению имущества ООО «Антур», не сопровождающихся эквивалентным сокращением кредиторской задолженности, а наоборот, ростом задолженности перед поставщиками и подрядчиками, задолженности перед персоналом организации, задолженности перед государственными внебюджетными фондами, привело к неплатежеспособности должника.

При этом конкурсным управляющим, как указывалось выше, не обоснована связь между наличием признаков неплатежеспособности должника и виновными действиями руководителя либо учредителя должника, направленными на то, чтобы предприятие стало банкротом.

Конкурсный управляющий также ссылается на реализацию должником в июле 2010 года основных средств с убытком в сравнении с остаточной стоимостью и реализуемой ценой (страница 7 заявления); продажу Сухогузову А.С. автобуса по цене ниже остаточной стоимости.

Однако реализация имущества всегда предполагает встречное предоставление в виде получения денежных средств.

Конкурсный управляющий не доказал того обстоятельства, что сделки, совершённые должником в лице бывшего руководителя должника Турчененко Н.А., относительно имущества должника были направлены на выбытие имущества должника по несоответствующей действительности рыночной стоимости этого имущества на момент продажи, в результате чего должник получил существенно меньше, тем самым, допустил ситуацию невозможности расчётов с кредиторами за счёт проданного имущества.

К тому же, как указывают в  отзыве на заявление Турчененко Н.А. и Турчененко А.В. (т. 40 л.д. 75-84), и следует из копий решения № 1 от 06.10.2009 учредителя ООО «Антур»,  приказа ООО «Антур» № 23 от 09.10.2009 (т. 40 л.д. 85-86),  заявления Обухова А.В. от 05.07.2010 (т. 40 л.д. 87), директором ООО «Антур» с 09.10.2009  являлся Обухов А.В., а Турчененко Н.А.  переведён на должность финансового директора общества.

В связи с чем в вину Турчененко Н.А. как руководителю должника могут быть поставлены лишь те действия, которые он совершил в должности руководителя должника в период после его фактического назначения, не ранее даты 05.07.2010 в любом случае.

Соответственно, обстоятельства, относящиеся к периоду, когда руководителем должника был Обухов А.В., не имеют значения при рассмотрении данного спора.

Ссылаясь на продажу Турчененко Н.А. как директором должника транспортных средств в августе 2010 года и заключение 01.09.2010 договора с учредителем Турчененко А.В. на предоставление последней услуг должнику путём предоставления автотранспорта, конкурсный управляющий не привёл анализа, свидетельствующего о том, что  кроме данного имущества у должника не имелось другого, продажная цена имущества значительно ниже рыночной, не привёл сравнения с имеющейся у должника кредиторской задолженностью на момент продажи, не указал признаков, характеризующих устойчивый характер неплатежеспособности должника к моменту продажи своего имущества, а также того, на какие цели были потрачены полученные от продажи имущества денежные средства; не дал анализа необходимости заключения должником договоров с ИП Турчененко А.В. в дальнейшем.

Не обосновано конкурсным управляющим должным образом наличие неплатежеспособности должника по вине руководителя либо учредителя должника в результате получения должником заёмных средств в ноябре 2010 года, в чём заключается виновность действий Турчененко Н.А. и Турчененко А.В. в доведении должника до банкротства в результате получения должником заёмных средств, которые Турчененко Н.А. получались в подотчёт и поступали в кассу по новому договору займа

Изложенные в заявлении доводы конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. относительно продажи полуприцепа марки 949111 по договору купли-продажи от 01.06.2011 между должником и Турчененко А.В. не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанная сделка имела место после обращения заявителя в суд 27.04.2011 о признании должника банкротом.

В связи с чем указанное событие не повлияло на наличие у должника признака несостоятельности к моменту обращения заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции не учитываются доводы конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. о заключении должником с Турчененко А.В. займа 05.06.2011 на стадии принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение от 06.05.2011) для целей привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не обосновал взаимосвязи с наступлением у должника признака неплатежеспособности на дату 27.04.2011  реализации аффилированному лицу ООО «ЧСК» сырья и материалов, выявлением налоговым органом нарушений требований бухгалтерского учёта и отчётности в действиях руководителя должника Турчененко Н.А.; каким образом осуществление должником расчётов с контрагентами наличными денежными средствами даже в нарушение требование закона явилось причиной возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (каким образом перечисленные конкурсным управляющим нарушения  по ведению кассовой дисциплины привели к банкротству должника); заключение с учредителем должника сделки уступки и погашение долга взаимозачётом также привело к банкротству должника.

Приведённые конкурсным управляющим в заявлении доводы по сути представляют собой перечисление тех или иных  обстоятельств, которые сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а требуют дополнительного обоснования и доказывания в арбитражном процессе допустимыми доказательствами.

Отсутствие соответствующего анализа конкретных действий (указаний) руководителя и учредителя должника на дату 27.04.2011 с приведением последствий  для должника по каждому действию отдельно и в совокупности исключает признать  доводы конкурсного управляющего обоснованными для целей применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, связанные с заключением должником сделок уступок дебиторской задолженности ООО «НГСП «Виолет» учредителю Турчененко А.В. после принятия заявления о признании должника банкротом, о которым указывает конкурсный управляющий также в заявлении, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как  указанные обстоятельства при наличии возбужденного в производстве суда дела о банкротстве должника никак уже не могут свидетельствовать о доведении руководителем должника либо учредителем ООО «Антур» до банкротства.

Факт не передачи конкурсному управляющему имущества должника, о чём указывает  конкурсный управляющий в своём заявлении и апелляционной жалобе, не имеет правового значения при оценке действий руководителя должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, равно как и не имеют такого же значения обстоятельства, связанные с невозможностью взыскания конкурсным управляющим дебиторской задолженности по причине поздней передачи Турчененко Н.А. конкурсному управляющему документов.

Исходя из сказанного конкурсный управляющий Москаленко Ю.В. не доказала наличие условий для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве как руководителя должника Турчененко Н.А., так и учредителя должника Турчененко А.В.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2014 по делу № А75-3192/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова