Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А75-3192/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2015 года

                                            Дело №   А75-3192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14524/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антур» Москаленко Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2014 по делу № А75-3192/2011 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антур» Москаленко Юлии Валерьевны о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника руководителя должника Турчененко Николая Александровича и учредителя должника Турчененко Анжелу Владимировну и взыскании солидарно 29 043 279 руб. 78  коп. в конкурсную массу должника,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2011 по делу № А75-3292/2013 общество с ограниченной ответственностью «Антур» (далее – ООО «Антур», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Москаленко Юлия Валерьевна (далее – Москаленко Ю.В.).

17 сентября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Москаленко Ю.В.  о привлечении  к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника руководителя должника Турчененко Николая Александровича (далее – Турчененко Н.А.) и единственного учредителя должника Турчененко Анжелу Владимировну (далее – Турчененко А.В.), взыскании с них солидарно 29 028 370 руб. 90 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.11.2014  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда,  конкурсный управляющий Москаленко Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Турчененко Н.А. и Турчененко А.В., взыскании с них солидарно 29 028 370 руб. 90 коп. в конкурсную массу должника.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд не  дал оценки доводам конкурсного управляющего, не исследовал доказательства. Конкурсным управляющим представлены доказательства, являющиеся основанием  привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), доказательства причинения вреда имущественным интересам кредиторов, определён размер такого вреда, определена причинная связь между исполнением должником указаний контролирующих его лиц и наступлением вреда, причинённого имущественным интересам кредиторов, а также  определён размер ответственности привлекаемого лица в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

От Турчененко А.В., Турчененко Н.А. поступил совместный отзыв на жалобу, в котором они просят отказать в удовлетворении жалобы, оставить определение суда – без изменения.

Представители конкурсного управляющего ООО «Антур» Москаленко Ю.В., Турчененко Н.А., Турчененко А.В., Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с общими положениями пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, подлежащей применению в рассматриваемом случае ввиду открытия в отношении должника процедуры  конкурсного производства 27.12.2011,  в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

То есть в силу названной нормы руководитель  и учредитель (участник) должника могут быть привлечены к ответственности на основании этой нормы в виде взыскания убытков.

Конкурсным управляющим Москаленко Ю.В. настоящее заявление о привлечении бывшего руководителя должника Турчененко Н.А. и единственного учредителя (участника) должника Турчененко А.В.  к субсидиарной ответственности подано на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причинённый имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

            Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства.

Это ситуация банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия.

Субъектом, который может довести должника до банкротства, является, в том числе руководитель и учредитель (участник) должника.

При доказанности того, что исполнение указаний руководителя либо учредителя (участника) должника привело должника к банкротству, на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

В данной статье речь идёт именно о виновных действиях руководителя и учредителя (участника) должника.

Таким образом, при обращении в суд конкурсный управляющий Москаленко Ю.В. должна доказать суду то, что своими действиями руководитель и учредитель (участника) должника довели должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.             Данная норма Закона о банкротстве соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения по применению которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 01.07.1996 № 6/8).             Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведённых норм права и с учётом разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения бывшего руководителя должника Турчененко Н.А. и единственного учредителя (участника) Турчененко А.В.  к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие у них права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия;

- совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия;

- недостаточность имущества у предприятия для удовлетворения требований его кредиторов.

При этом наличие вышеуказанных условий должно иметь место по состоянию на дату 27.04.2011, когда заявителем по делу о банкротстве было подано в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины Турчененко Н.А. и Турчененко А.В. и причинно-следственной связи между указаниями (действиями) названных лиц и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника по состоянию на 27.04.2011, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как следует из анализа имеющихся в деле доказательств,  конкурсным управляющим Москаленко Ю.В. не доказано совокупности вышеназванных обстоятельств.

            Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего, основанного на пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в отношении обоих лиц – Турчененко Н.А. и Турчененко А.В.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Настоящему обращению конкурсного управляющего, как следует из содержания заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, предшествовал проведённый им анализ деятельности должника за 2009, 2010 и семь месяцев 2011 года. В рамках данного анализа конкурсным управляющим дана оценка баланса  и финансовых результатов деятельности предприятия.

При этом конкурсным управляющим не приведён непосредственный анализ совершённых действий бывшего руководителя должника Турчененко Н.А. для целей привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно: каким образом, те или иные действия (указания) действительно явились причиной возникновения у должника признака неплатежеспособности, которая в силу статьи 2 Закона о банкротства означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Именно с наступлением у должника признака неплатежеспособности исключительно по вине руководителя либо учредителя (участника) должника законодатель связывает возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, поскольку будучи контролирующими лицами должника они могли предполагать негативные последствия, могущие наступить для должника в случае данных ими соответствующих указаний или совершения действий в отношении имущества должника (денежных средств), за счёт которого последний и осуществляет свою  хозяйственную деятельность и производит расчёты с кредиторами.

Тем самым, само по себе указание на наличие тех или иных показателей в сторону снижения стоимости основных средств, денежных средств, прироста дебиторской задолженности в процентном соотношении за определённый отчётный период в деятельности должника не является значимым, если отсутствует взаимосвязь между данными показателями и конкретными действиями руководителя либо учредителя (участника) должника и не установлена вина указанных лиц в снижении или увеличении показателей баланса, что впоследствии привело к банкротству должника.

Это относится и к указанным в заявлении конкурсного управляющего сделкам должника.

Наличие тех или заключённых должником сделок с контрагентами в процессе своей хозяйственной деятельности автоматически не влечёт наступления для должника признаков банкротства.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на заключённые должником сделки, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать вышеназванную совокупность условий для привлечения Турчененко Н.А. и Турчененко А.В. к субсидиарной ответственности,  при чём в отношении каждого лица отдельно с приведением соответствующих условий (конкретных виновных действий каждого лица, повлёкших наступление у должника финансовой несостоятельности).

Однако конкурсным управляющим не аргументировано, каким образом заключение должником договора уступки прав требований и перевода долга от 18.12.2009 № 01Ц/163/08 с ЗАО «Уралгазстрой» является тем самым, при чём именно виновным действием  руководителя либо учредителя должника  в доведении должника до банкротства спустя продолжительное время – 27.04.2011.

Конкурсный управляющий указывает в заявлении на то, что снижение