Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А81-3339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы, осуществляемые на территории Российской Федерации и, руководствуясь пп.5 п.1 ст. 148 НК РФ, считает, что денежные средства, уплаченные за данные работы должны быть учтены в налоговой базе по НДС за 1 квартал 2013 года в качестве авансовых платежей.

   В  апелляционной жалобе Управления по указанному эпизоду обжалуемого решения  изложена позиция о том, что поскольку конечной целью Договора является создание российско-японского акционерного общества, расходы, понесённые сторонами по Договору, являются вкладами в уставный капитал такого акционерного общества, а денежные средства, полученные Обществом от JOGMEC как предоплата за исследования, проведенные Обществом на Игнялинском ЛУ, являются вкладом JOGMEC по договору инвестиционного товарищества, а не выручкой от реализации результатов исследования.

  При этом Управление указывает, что согласно Договору от результатов оказания услуг в рамках Исследования I зависит содержание дальнейших возможных договоренностей сторон относительно продолжения исследований и объединения активов. То есть Управление отмечает, что обязательственный характер имеют только условия Договора относительно Исследовании I.

   Кроме того. Управление считает, что реализация услуг по обработке информации может иметь место для целей налогообложения только в том случае, если на результат услуг передается право собственности.

  В этой связи Управление указывает, что поскольку, по его мнению, собственником обработанной и переданной в пользу японской корпорации JOGMEC геологической информации остаётся Общество, услуги по сбору, обработке и передаче геологической информации не оказаны.

    Таким образом, Управление приходит к выводу, что поскольку Общество не обеспечивало раздельного учета и представления декларации в порядке ст. 174.1 НК РФ, оно не вправе применить вычеты по НДС в отношении геологоразведочных работ, оказанных Обществу на Игнялинском участке.

  Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав в порядке статьи 71 представленные по делу доказательства, оценив позиции сторон по рассматриваемому эпизоду, соглашается с квалификацией заключенного договора, а также наступивших для Общества правовых последствиях указанной сделки применительно к периоду 1 квартала 2013г., приведенной в обжалуемом решении суда первой инстанции.

В соответствии с лицензией ИРК 02568 HP от 02.07.2008 Общество является недропользователем в отношении Игнялинского лицензионного участка. Получая указанную Лицензию, и принимая на себя предусмотренные ею лицензионные обязательства, Общество преследовало цель дальнейшей добычи и реализации нефти.

Так, в соответствии с п. 1.1 Лицензионного соглашения на Игнялинский лицензионный участок (Приложение №1 к Лицензии ИРК 02568 HP) право пользования его недрами было предоставлено с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, в связи с чем на Общество были возложены соответствующие обязательства согласно статьям 4 и 5 указанного соглашения.

В частности, в силу п. 4.1 Лицензионного соглашения Общество обязано обеспечить финансирование комплекса работ по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородов на Игнялинском лицензионном участке.

В пункте 4.2 указанного соглашения предусмотрено содержание комплекса работ по геологическому изучению участка недр, которые должно выполнить Общество в течение срока действия Лицензии.

В подпункте 4.4.7 указанного соглашения было закреплено обязательство Общества по организации стадии разработки.

В силу п. 4.12 указанного соглашения добытое из недр углеводородное сырье является собственностью Общества, то есть может быть им реализовано третьим лицам.

Таким образом, Общество получило лицензию на Игнялинский лицензионный участок в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности для изучения, разведки и добычи углеводородного сырья в целях его дальнейшей реализации и получения соответствующей прибыли.

Для выполнения своих лицензионных обязательств, Общество заключило с подрядчиками договоры на выполнение геолого-разведочных работ, в том числе работ по расконсервации (разликвидации) скважин, расположенных на Игнялинском лицензионном участке, а также сейсморазведочных и электроразведочных работ.

Японская корпорация JOGMEC проявила заинтересованность в приобретении указанной информации (сведения о разведанных запасах Игнялинского месторождения) для целей принятия решения о возможном участии в проекте по добыче нефти на указанном участке, а также форме такого участия.

В этой связи Общество и японская корпорация JOGMEC заключили Договор от 25.05.2012, в рамках которого предусмотрели обязательства по оказанию возмездных услуг по сбору, обработке и передаче геологической информации, а также изложили в нем возможные намерения и альтернативы ведения или прекращения сотрудничества в дальнейшем в зависимости от объективного содержания указанной информации.

Денежные средства, полученные по указанному Договору от японской корпорации JOGMEC, были включены во внереализационные доходы Обществом и учтены при формировании налоговой базы Общества по налогу на прибыль.

Договор между Обществом и японской корпорацией JOGMEC от 25.05.2012 подчинен английскому праву. В этой связи его квалификация Управлением по российскому гражданскому праву неправомерна.

В силу ст. 1210 ГК РФ стороны договора (одной из которых выступает иностранное лицо) могут при его заключении выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В частности, указанные стороны вправе подчинить свой договор праву Англии.

Закрепленное в ст. 1210 ГК РФ право сторон международного контракта на выбор применимого права является следствием принципа свободы договора, установленного в ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» №16 от 14.03.2014 граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении Договора Общество и японская корпорация JOGMEC согласовали, что данный Договор регулируется и толкуется в соответствии с правом Англии (ст. 13.1 Договора), что соответствует ст. 1210 ГК РФ.

В этой связи сама квалификация Управлением указанного Договора как договора инвестиционного товарищества на основании российского гражданского законодательства (Федеральный закон «Об инвестиционном товариществе» от 28.11.2011 №335-ФЗ) неправомерна, поскольку противоречит ст. 1210 ГК РФ и выбранному сторонами применимому праву.

В ходе проведения рассматриваемой камеральной налоговой проверки Инспекция не воспользовалась своим правом на привлечение специалиста по английскому праву (ст. 96 ПК РФ), который бы подтвердил правомерность квалификации рассматриваемого Договора как договора оказания услуг.

Рассматриваемый Договор предусматривает реализацию услуг по обработке информации.

В силу ст. 11 НК РФ термины гражданского законодательства, используемые в нормах НК РФ, применяются в том значении, в котором они используются в гражданском законодательстве.

В силу ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества несколько лиц обязуются соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

То есть договор простого товарищества должен содержать обязательства сторон по соединению вкладов и совместным действиям без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 431 ГК РФ и по смыслу п. 11 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ толкование гражданско-правового договора должно осуществляться, в первую очередь, в соответствии с буквальным значением условий, изложенных в тексте договора.

Однако содержание Договора не позволяет его квалифицировать как договор простого товарищества, предусмотренный ст. 1041 ГК РФ.

Договор предусматривает обязанность Общества осуществить сбор, обработку и предоставление геологической информации в отношении Игнялинского участка недр в виде отчета за вознаграждение в адрес японской корпорации (п. 3.6 Договора) и является договором оказания услуг по обработке информации.

В соответствии с Договором обработанная геологическая информация должна быть предоставлена Обществом в форме финального отчета, элементы которого согласованы сторонами в части С Приложения 2 к указанному Договору. В рамках указанной части выделены разделы A-G, каждый из которых дает представление о тех сведениях, которые вместе должны быть в итоге предоставлены Обществом по результатам оказания услуг по обработке информации.

Заключая указанный Договор, Общество преследовало цель получения дополнительного дохода от услуг по обработке геологической информации, собственником которой Общество является в силу принадлежащей ему лицензии на Игнялинский лицензионный участок.

Объем информации, подлежащей отражению в окончательном отчете, установлен в части С Приложения 2 к Договору и предусматривает обработку геологических данных, полученных по Игнялинскому лицензионному участку за весь период с начала действия лицензии (то есть не ограничиваясь геологической информацией, полученной в период действия Договора).

В силу пунктов 9.4-9.5 Договора непредоставление Обществом указанного окончательного отчета является основанием для возврата Обществом на счет японской корпорации JOGMEC всего вознаграждения, полученного по Договору.

Вопреки утверждению Управления, Договор не содержит обязательств сторон по созданию российско-японского акционерного общества» и внесению геологической информации в его «уставный капитал».

В п. 14.5 Договора Стороны прямо указали, что данный Договор не является договором товарищества (партнерства).

Упоминание о возможности создания совместного предприятия содержится в п. 8.6 Договора исключительно как указание на намерение сторон в будущем рассмотреть возможность осуществления совместной деятельности. На момент заключения Договора Стороны не обязались создать такое предприятие.

В п. 8.6 Договора прямо указано, что если Стороны в будущем договорятся об учреждении совместного предприятия, то внесут соответствующие изменения (новацию) в Договор.

В соответствии с первым абзацем Приложения №4 к Договору условия такого договора о совместном предприятии Сторонами не согласованы, подлежат дальнейшему обсуждению и согласованию.

При этом согласно указанному Приложению сторонами возможного договора о совместном предприятии рассматриваются наряду с указанной корпорацией и иные японские компании (в составе японского Консорциума). Однако сторонами по Договору выступают только ОАО «Газпром нефть», ООО «Газпромнефть-Ангара» и японская корпорация JOGMEC. Очевидно, что невозможно квалифицировать Договор как договор о создании совместного предприятия в отсутствие среди его сторон всех сторон возможного совместного предприятия.

Содержание Договора должно оцениваться исходя из тех обязательств, которые непосредственно закреплены в его тексте.

Предметом Договора являются услуги по обработке информации (Исследование 1). Именно по отношению к указанным услугам и закреплены взаимные обязательства Сторон.

Проведение дальнейших исследований (Исследование II), а равно учреждение совместного предприятия - это не обязательства сторон, а лишь зафиксированные в Договоре возможные дальнейшие намерения, имеющие вероятностный характер.

Таким образом, содержание рассматриваемого Договора не отвечает признакам договора простого товарищества, изложенным в ст. 1041 ГК РФ.

 Рассматриваемый Договор также не отвечает и признакам договора инвестиционного товарищества, предусмотренным Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе» от 28.11.2011 №335-Ф3.

В соответствии со ст. 3 указанного закона договором инвестиционного товарищества признается договор, по которому лица обязуются соединить вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли.

В силу п. 1 ст. 2 указанного закона под совместной инвестиционной деятельностью при этом следует понимать деятельность по приобретению и (или) отчуждению не обращающихся на организованном рынке акций (долей), облигаций хозяйственных обществ, товариществ, финансовых инструментов срочных сделок, а также долей в складочном капитале хозяйственных партнерств.

В соответствии с п. 2 ст. 11 указанного закона условия договора инвестиционного товарищества не могут предусматривать осуществление его участниками иной совместной деятельности, за исключением указанной совместной инвестиционной деятельности.

В силу ст. 8 указанного закона договор инвестиционного товарищества подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

В соответствии со ст. 11 указанного закона в договоре инвестиционного товарищества должны в обязательном порядке содержаться перечисленные в данной статье условия, в том числе относительно состава вкладов, сроков и порядка их внесения, а также размера долей товарищей.

Рассматриваемый договор не содержит обязательств сторон по соединению вкладов, а также по ведению деятельности по приобретению и (или) отчуждению указанных выше долей и ценных бумаг. Он не был удостоверен нотариально.

Кроме того, договор не содержит существенных условий, указанных в ст. 11 указанного закона.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый договор между Обществом и японской Корпорацией JOGMEC не отвечает признакам как договора простого товарищества согласно ст. 1041 ГК РФ, так и признакам договора инвестиционного товарищества, предусмотренным Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе».

 Правомерно, с учетом исследованных обстоятельств рассматриваемого спора судом 1 инстанции сформулирован вывод об отсутствии у Общества обязанности по включению суммы поступившего в рамках заключенного договора об оказании услуг по обработке информации аванса в налогооблагаемую базу для уплаты НДС в рассматриваемом налоговом периоде.

 Как обоснованно указано судом 1й инстанции, место реализации рассматриваемых услуг по обработке информации определяется в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ. Поскольку их покупателем выступает иностранное лицо, осуществляющее деятельность за пределами России, реализация данных услуг не признается объектом российского НДС.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ местом реализации услуг по обработке информации признается территория Российской Федерации, если покупатель услуг осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

При этом к услугам по обработке информации в силу прямого указания указанного подпункта относятся услуги по осуществлению сбора и обобщению,