Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А81-4180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

системе предусмотрено, что Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе.

В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, в том числе, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых услуг установленным заказчиком требованиям.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных положений статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом излагать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на оказание услуг  именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Как было указано ранее, в данном случае антимонопольный орган жалобу  ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская станция скорой медицинской помощи» на действия Комиссии по осуществлению закупок для нужд МО г. Ноябрьск при осуществлении закупки на оказание услуг по дежурству скорой помощи в районе пляжа № 2 и зоны отдыха на озере «Светлое» МО г. Ноябрьск (запрос котировок, извещение № 0190300003714000341) признал необоснованной.

Вместе с тем, в результате проверки жалобы Управлением было установлено, что в действиях Заказчика имеется иное нарушение  - части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в части неполного указания требований предъявляемых к запросу котировок. В частности, антимонопольный орган  пришел к выводу о том, что Заказчик не указал требования о наличии у исполнителя контракта лицензии на медицинскую деятельность с указанием видов медицинских услуг, что привело к участию в запросе котировок лиц, не обладающих возможностью исполнить контракт.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  материалы дела, суд апелляционной инстанции указанный вывод Управления находит обоснованным  на основании  следующего.

В рассматриваемом случае объектом закупки являлось оказание услуг по дежурству скорой помощи в районе пляжа № 2 и зоны отдыха на озере «Светлое» МО г. Ноябрьск.

В соответствии с пунктом 46 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 утверждено положение о лицензировании медицинской деятельности (далее - Положение).

В соответствии с частью 3 Положения Медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В части 3 Положения установлен перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, в который входят услуги по оказанию скорой медицинской помощи.

Как усматривается из материалов дела, в Техническом задании и в проекте контракта Заказчик установил требование к наличию у Исполнителя Лицензии на право осуществлять медицинскую деятельность (л.д. 42).

При этом, указание на конкретные виды медицинских услуг в Техническом задании отсутствует, медицинские услуги не конкретизированы, тогда как, по верному замечанию антимонопольного органа, к медицинской деятельности относятся порядка 150 видов медицинских услуг.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Заказчиком в рассматриваемом случае не было соблюдено требование статьи 33 Закона № 44-ФЗ в части необходимого и должного описания объекта закупки.

Указанное позволяет признать обоснованным вывод Управления о том, что не указание  Заказчиком требования о наличии у Исполнителя лицензии на медицинскую деятельность с указанием конкретных видов медицинских услуг привело к участию в запросе котировок лиц, не обладающих возможностью исполнить контракт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оспариваемое решение антимонопольного органа считает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Так, податель жалобы указал, что в силу статьи 73 Закона № 44-ФЗ  у участника отсутствует обязанность представлять лицензию, поскольку перечень сведений, которые обязан представлять участник размещения заказа, не содержит данного требования и является закрытым.

Частью 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок должна содержать информацию, необходимую заказчику в соответствии с извещением о проведении запроса котировок, а также:

1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

2) цену товара, работы или услуги;

3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона, или копии таких документов;

4) идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Следовательно, Законом № 44-ФЗ (частью 3 статьи 73), в редакции, действовавшей в спорный период, действительно не установлено требование  об  отражении Заказчиком в запросе котировок информации о наличии лицензии у участника запроса котировок.

Однако, антимонопольным органом не было установлено нарушение Заказчиком вышеуказанной нормы (ссылка в резолютивной части решения Управления на статью 73 Законом № 44-ФЗ, как было указано ранее, является ошибочной), именно поэтому жалоба ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская станция скорой медицинской помощи» признана необоснованной.

В разделе № 7 Извещения о проведении запроса котировок «Требования к участникам запроса котировок», среди прочих, не указано требование о наличии у Участника лицензии (л.д. 39).

В данном случае, как было указано ранее, Заказчик, установив в техническом задании на оказание услуг по дежурству скорой помощи в районе пляжа № 2 и зоны отдыха на озере «Светлое» МО г. Ноябрьск, содержащим описание объекта закупки, требование к наличию у Исполнителя Лицензии на право осуществлять медицинскую деятельность (л.д. 42), не конкретизировал виды работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, которые должны быть указаны в лицензии исполнителя.

Именно указанное обстоятельство привело к нарушению части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку не позволило определить соответствие закупаемых услуг установленным заказчиком требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что Учреждением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2014 по делу № А81-4180/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко