Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А46-12492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ответчика согласно выписке из Единого реестра регистрации юридических лиц является: 644073, г. Омск, ул. Электрификаторов, 7 (т. 1 л.д. 79-95). Данный адрес в качестве юридического адреса указан и в спорном договоре (т. 1 л.д. 15).

Копия определения суда от 15.09.2014 о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлялась ОАО «Омский ЭМЗ» по юридическому адресу, и было вручено адресату, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (т. 1 л.д. 3).

Таким образом, нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик также не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет через систему «Мой арбитр» по адресу: my.arbitr.ru.

Однако ввиду непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу вышеизложенного не принимается во внимание и ссылка подателя жалобы на невозможность осуществления судебной защиты своих прав ввиду ненадлежащего извещения общества.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления обществом отзыва на исковые требования, доказательств, опровергающих позицию истца, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также несет сам ответчик.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции также нашел подлежащими удовлетворению требования ООО «Мечел-Сервис» о взыскании с ОАО «Омский ЭМЗ» пени в размере 347 746 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае, пунктом 5.1 договора № 390010010107 от 20.03.2010 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2012 предусмотрено, что в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты  поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным статьями 486-488 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений абзаца 3 пункта 4.6 настоящего договора.

Поскольку просрочка оплаты товара и расчет неустойки ответчиком не оспорены, ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, то суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно признал исковые требования ООО «Мечел-Сервис» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям контракта, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора, ввиду того, что в направленных ответчику претензиях отсутствовало указание на заявленную ко взысканию сумму неустойки, судом апелляционной инстанции отклонятся как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что до обращения в суд с соответствующим исковым заявлением ООО «Мечел-Сервис» направило в адрес ОАО «Омский ЭМЗ» ряд претензий: от 12.08.2014 № 73, от 18.08.2014 № 74, от 16.09.2014 № 1575-ОМА/380715, от 16.09.2014 № 1576-ОМА/380715, от 17.09.2014 № 1585-ОМА/380715, от 17.09.2014 № 1590-ОМА/380715, от 27.09.2014 № 1655-ОМА/380715, от 27.09.2014 № 1664-ОМА/380715, от 27.09.2014 № 1658-ОМА/380715, от 27.09.2014 № 1657-ОМА/380715, из содержания которых следует, что ответчику было предложено оплатить образовавшуюся суму задолженности и пени, рассчитанные на момент направления претензии. При этом из содержания претензий следует, что указанная в них сумма неустойки будет пересчитана на дату подачи искового заявления.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ООО «Мечел-Сервис» в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2014 по делу № А46-12492/2014    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков