Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А46-12492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2015 года

                                                     Дело №   А46-12492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14476/2014) открытого акционерного общества «Омский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2014 по делу № А46-12492/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524)

к открытому акционерному обществу «Омский электромеханический завод» (ИНН 5507001265, ОГРН 1025501382829)

о взыскании 5 569 633 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» - Суслова Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 411-14 от 08.11.2014, сроком действия по 07.11.2015);

от открытого акционерного общества «Омский электромеханический завод» - представитель не явился, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее по тексту - ООО «Мечел-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Омский электромеханический завод» (далее по тексту – ОАО «Омский ЭМЗ», ответчик) о взыскании 5 503 095 руб. 40 коп. задолженности, 347 746 руб. 09 коп. пени.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ОАО «Омский электромеханический завод» в пользу ООО «Мечел-Сервис» 5 503 095 руб. 40 ко. основного долга, 347 746 руб. 09 коп. пени, а также 50 848 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара ответчику на заявленную сумму подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательства оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, иск по существу не оспорен. Также суд первой инстанции нашел правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 347 746 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом снижения заявленной ко взысканию неустойки; либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Омский ЭМЗ» указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное правонарушение, влекущее отмену обжалуемого судебного акта, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ОАО «Омский ЭМЗ» было лишено возможности должным образом осуществить судебную защиту своих прав.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в частности, как указывает ОАО «Омский ЭМЗ» в апелляционной жалобе, в направленных ответчику истцом претензиях отсутствует указание на предъявленный ко взысканию размер неустойки  - 347 746 руб. 09 коп.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Мечел-Сервис» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  20.03.2010 между ООО «Мечел-Сервис» (Поставщик) и ОАО «Омский ЭМЗ» (Покупатель) заключен договор поставки № 390010010107, согласно которому Поставщик обязуется передать металлопродукцию (продукция), а Покупатель обеспечить приемку и оплатить продукцию согласно условиям, определенным договором (пункт 1.1 договора).

Из раздела 4 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2012 следует, что  расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке 100% предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке в течение 3 (трех) банковских дней, однако по соглашению сторон (пункт 4.6) стороны могут в спецификации согласовать для поставок отдельных партий продукции оплату продукции через определенное время после передачи ее Покупателю (поставка продукции с отсрочкой платежа) (пункт 4.6 договора).

По условиям спецификаций, подписанных сторонами, предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 60 дней с момента отгрузки.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его заключения и действует в течение одного года, а в части взаимных расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств, принятых по вышеуказанному договору, истец поставил в адрес ответчика  продукцию на сумму 5 503 095 руб. 40 коп. в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие документы: товарные накладные, счета-фактуры (т. 1 л.д. 34-71).

Поскольку ОАО «Омский ЭМЗ» обязательство по оплате товара не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

14.11.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается ответчиком по существу, истец принятые во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора и спецификациями № 3900100101070614377 от 10.06.2014, № 3900100101070614351 от 10.06.2014 поставил в адрес ОАО «Омский ЭМЗ» продукцию, в подтверждение чего представил следующие сопроводительные документы:

- товарная накладная № 1327-ОМА/380715 от 11.06.2014, счет-фактура № 1327-ОМА/380715 от 11.06.2014;

- товарная накладная № 1334-ОМА/380715 от 11.06.2014, счет-фактура № 1334-ОМА/380715 от 11.06.2014;

- товарная накладная № 1335-ОМА/380715 от 11.06.2014, счет-фактура № 1335-ОМА/380715 от 11.06.2014;

- товарная накладная № 1337-ОМА/380715 от 11.06.2014, счет-фактура № 1337-ОМА/380715 от 11.06.2014;

товарная накладная № 1339-ОМА/380715 от 11.06.2014, счет-фактура № 1339-ОМА/380715 от 11.06.2014;

товарная накладная № 1341-ОМА/380715 от 11.06.2014, счет-фактура № 1341-ОМА/380715 от 11.06.2014;

товарная накладная № 1343-ОМА/380715 от 11.06.2014, счет-фактура № 1343-ОМА/380715 от 11.06.2014;

товарная накладная № 1344-ОМА/380715 от 11.06.2014, счет-фактура № 1344-ОМА/380715 от 11.06.2014;

товарная накладная № 1345-ОМА/380715 от 11.06.2014, счет-фактура № 1345-ОМА/380715 от 11.06.2014;

товарная накладная № 1346-ОМА/380715 от 11.06.2014, счет-фактура № 1346-ОМА/380715 от 11.06.2014;

товарная накладная № 1347-ОМА/380715 от 11.06.2014, счет-фактура № 1347-ОМА/380715 от 11.06.2014;

товарная накладная № 1353-ОМА/380715 от 16.06.2014, счет-фактура № 1353-ОМА/380715 от 16.06.2014;

товарная накладная № 1354-ОМА/380715 от 16.06.2014, счет-фактура № 1354-ОМА/380715 от 16.06.2014;

товарная накладная № 1359-ОМА/380715 от 16.06.2014, счет-фактура № 1359-ОМА/380715 от 16.06.2014;

товарная накладная № 1371-ОМА/380715 от 17.06.2014, счет-фактура № 1371 -ОМА/380715 от 17.06.2014;

товарная накладная № 1372-ОМА/380715 от 17.06.2014, счет-фактура № 1372-ОМА/380715 от 17.06.2014.

Из указанных документов следует, что ответчику поставлено продукции на общую сумму 5 503 095 руб. 40 коп.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку ОАО «Оский ЭМЗ» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате вышеуказанной продукции, то требования ООО «Мечел-Сервис» о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы об отсутствии у ответчика возможности осуществить должным образом судебную защиту своих прав ввиду ненадлежащего извещения ОАО «Омский ЭМЗ» о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также