Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А70-6566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее по тексту – Правила № 55).

Соблюдение указанных Правил № 55 является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, учитывая положения Технического регламента, реализуемая обществом продукция должна была быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента, а именно, в форме декларирования соответствия или сертификации.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заинтересованное лицо, осуществляя продажу товаров легкой промышленности в магазине «Буря в пустыне», расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.Александра Матросова, д.1, корп.2 допустило нарушение вышеуказанных требований, в частности, указанная выше продукция находилась для реализации с отсутствием товарно-сопроводительных документов на товар.

В соответствии с пунктом 12 Технического регламента продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В рассматриваемом случае, по верному замечанию суда первой инстанции, такая обязанность обществом не исполнена, должный контроль за выполнением требований действующего законодательства не осуществлен.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что магазином «Буря в пустыне» осуществлялась продажа специальной продукции, в связи с чем, как полагает общество, требования законодательства Российской Федерации, предъявляемые к продаже легкой промышленности, в рассматриваемом случае не могут применяться, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно отмечает административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, действующим законодательством не предусмотрено такого понятия, как военная одежда или одежда в стиле «милитари». Так, действующим техническим законодательством  предусмотрена  «специальная, ведомственная продукция и продукция, являющаяся средством индивидуальной защиты». Перечень продукции, относящейся к данной категории установлен техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты». В нем указано (раздел 4), что специальная одежда является составной частью понятия «средство индивидуальной защиты». Указанное предполагает, что законодателем определяется деление продукции легкой промышленности на специальную (подлежащую регулированию указанным техническим регламентом ТР ТС 019/2011) и обычную (подлежащую регулированию техническим регламентом ТР ТС 017/2011). При этом, по верному замечанию Управления, отнесение одежды к специальной, т.е. к какому-либо из видов средств индивидуальной защиты, должно основываться на требованиях законодательства, специальная одежда должна защищать от определенных вредных факторов и соответствовать определенным требованиям. Доказательств того, что в продаже общества находится именно «специальная одежда» материалы дела не содержат.

Факт выявленных нарушений зафиксирован в протоколе осмотра от 28.05.2014, протоколе об административном правонарушении № 229 от 06.06.2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО «Контракт» события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении строительной деятельности в материалах дела не содержится. Предприятием не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МУП «УКС г. Губкинского» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции также отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что при осмотре помещения административный орган не привлекал понятых, не обоснован и не подтверждается материалами дела, поскольку присутствие понятых при совершении указанных действий подтверждается протоколом осмотра от 28.05.2014, где, в частности, указаны фамилии, имена, отчества и адреса понятых, а так же стоят их подписи. При этом, каких-либо замечаний относительно порядка составления данного протокола, законным представителем ООО «Контракт», присутствующим при составлении данного протокола, отражено не было.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие (в данном деле свидетели и потерпевшие отсутствуют), место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 3 статьи 28.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные требования отражены в протоколе об административном правонарушении и определении о возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении общества о возобновлении производства по делу и о времени и месте судебного заседания рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем, как указывает податель жалобы,  у ООО «Контаркт» отсутствовала возможность представить доказательства своей невиновности, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда «Судебное».

В настоящее время в сфере отношений, связанных с почтовой корреспонденцией, действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок № 114-п), а также приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия).

Согласно пункту 19.6 Порядка № 114-п при поступлении заказных почтовых отправлений на их оборотной стороне ставится оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления указывается от руки (если невозможно нанести оттиск календарного почтового штемпеля).

Поскольку иное не предусмотрено Порядком № 114-П, дата, указанная на оттиске календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная от руки, проставленные на оборотной стороне заказных почтовых отправлений разряда «Судебное», должна рассматриваться судом как дата первичного направления почтового отправления в адрес получателя, на которое указывается в пункте 3.2 Особых условий.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются