Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А70-6566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А70-6566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14275/2014) общества с ограниченной ответственностью «Контракт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014 по делу № А70-6566/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт»

о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Контракт» (далее по тексту – общество, заинтересованное лицо, ООО «Контракт») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований законодательства о техническом регулировании.

Определением суда от 12.08.2014 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого федеральным судьей Ленинского района суда г. Тюмени 07.07.2014 по делу № 5-473/2014.

Определением суда от 10.10.2014 суд определил назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу, а также указал на возможность рассмотрения дела по существу, в случае возобновления производства по делу.

Определением суда от 11.11.2014, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу № А70-6566/2014 возобновлено.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования Управления удовлетворил: привлек ООО «Контракт» (к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Также суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Контракт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, влекущее отмену обжалуемого решения, выразившееся в ненадлежащем извещении общества как о возобновлении  производства по делу, так и о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущен ряд процессуальных нарушений, выразившихся в следующем: протокол осмотра составлен с нарушением требований части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку понятые Лумпов А.Н. и Терехова Е.Г. при осмотре помещения ООО «Контракт» не присутствовали; кроме того в протоколе осмотра отсутствуют подписи указанных лиц под разъяснениями прав и обязанностей; в протоколе об административном правонарушении № 229 не указаны свидетели Лумпов А.Н. и Терехова Е.Г., Иевлев В.И., не отражено, что в магазине находится специальная камуфляжная одежда; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования вынесено с нарушением требований части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном определении не указана фабула административного правонарушения, способ, форма умысла и т.д.; в протоколе осмотра от 08.05.2014 не указано время окончания осмотра, отсутствуют данные второго понятого, данные иных лиц, участвовавших в осмотре.

При этом, по мнению заинтересованного лица, судом первой инстанции также не принято во внимание, что магазином «Буря в пустыне» осуществлялась продажа специальной продукции. Так, как отмечает общество, все товары, указанные в протоколе об административно правонарушении № 229 являются одеждой и обувью специального назначения, не предназначенные для повседневной носки и не используются как одежда обычным гражданским населением. В связи с этим, как полагает ООО «Контракт», требования законодательства Российской Федерации, предъявляемые к продаже легкой промышленности применяться не могут, поскольку часть 4 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» предусмотрено, что настоящий технический регламент не распространяется на такие виды продукции как: специальную, ведомственную, являющуюся средством индивидуальной защиты и материал для ее изготовления.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей в Управление информации, представленной Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тюменской области, определением Управления от 28.05.2014 возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках проведения административного расследования, должностными лицами Управления, с участием понятых и и.о. директора общества, проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем 28.05.2014 составлен протокол.

Место проведения осмотра: принадлежащий Обществу магазин «Буря в пустыне», расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. Александра Матросова, д.1 корп.2. (л.д. 13), с приложением фотоматериалов (л.д.14-29).

В ходе проведения проверки Управлением установлены признаки нарушения заинтересованным лицом законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженные в несоблюдении статьи 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности «ТР ТС 017/2011», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №876 (далее по тексту также – Технический регламент), выразившиеся в осуществлении в магазине «Буря в пустыне», принадлежащего обществу, продажи товаров, а именно, швейных и трикотажных изделий, обуви мужской, рюкзаков, перчаток мужских (подтверждается наличием ценников) с отсутствием сведений, подтверждающих соответствие продукции легкой промышленности обязательным требованиям Технического регламента в форме сертификации или декларирования соответствия, в частности:

- куртка мужская торговой марки «5.11» производства США по цене 5 000 руб. ч/цвета -1шт.;

- куртка мужская торговой марки «5.11» производства Индонезия по цене 10 000 руб. ч/цвета -1 шт.;

- костюм мужской торговой марки Helikon по цене 5 000 руб. - 8 шт.;

- костюм мужской торговой марки Helikon по цене 3 500 руб. - 10 шт.;

- куртка мужская торговой марки Helikon по цене 5 000 руб. - 4 шт.;

- костюм мужской торговой марки Mil-Tec по цене 5 000 руб. (защитного цвета) - 9 шт.;

- брюки мужские торговой марки ThorSteinar по цене 4 500 руб. (защитного цвета) – 6 шт.;

- брюки мужские торговой марки Rusultras производства Турция по цене 3 700 руб. (защитного цвета) -2 шт.;

- шорты мужские торговой марки МFН по цене 2 200 руб. (защитного цвета) – 4 шт.;

- костюм мужской торговой марки Profarmy КЗМ-4 по цене 1 700 руб. - 12 шт.;

- футболка мужская торговой марки FAYZ-MУзбекистан по цене 700 руб. (черные с рисунком)-20 шт.;

- футболка мужская торговой марки Terstil по цене 700 руб. (белые с рисунком) – 8 шт.;

- сапоги мужские торговой марки Bizon с маркировкой «Сделано в России» по цене 2 300 руб.- 15 пар;

- рюкзак торговой марки Helikon по цене 4 500 руб. (цветные т/зеленые) – 5 шт.;

- перчатки торговой марки Helikon по цене 2 000 руб. – 3 пары;

- перчатки торговой марки Oaklev производства Вьетнам по цене 2 000 руб. – 3 пары.

По выявленным, в результате проведенной проверки, фактам нарушений обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей, должностным лицом Управления 06.06.2014 в присутствии и.о. директора общества Иевлевой Н.В. составлен протокол № 229 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Контракт» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

17.11.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ООО «Контракт» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизациилибо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 18 указанного Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции,