Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А75-4617/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В данном случае ООО «ОПТЭК» заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, в обоснование чего истец ссылается на тарифы, утвержденные ООО «Эксперт» (т. 3 л.д. 83-85).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В части услуг по представлению интересов ЗАО «Северсвязьстрой»  в Арбитражному суде Ханты-Мансийского автономного округа суд апелляционной установил, что в судебном заседании, состоявшемся  07.10.2013 интересы ответчика представлял Белоконь П.В.

При этом, документов, подтверждающих, что Белоконь П.В. состоит в трудовых отношениях с ИП Быдановой Т.А., в материалы дела не представлено.

Следовательно, факт оказания ИП Быдановой Т.А. услуг по представлению интересов ответчика в судебном заседании, состоявшемся 07.10.2013, в рамках договора № 4 от 02.04.2013 материалами дела не подтвержден.

 В свою очередь, в иных судебных заседаниях, состоявшихся  02.09.2013, 30.10.2013 и 11.12.2013 интересы ответчика представляла ИП Быданова Т.А.

С учётом изложенного, суд апелляционной считает, что ответчиком подтвержден факт оказания ему представительских услуг в трёх судебных заседаниях, состоявшихся 02.09.2013, 30.10.2013 и 11.12.2013.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что установленный ИП Быдановой Т.А. тариф за оказание представительских услуг в сумме 20 000 руб. судодень является разумным.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, учитывая, что в имеющемся в материалах дела прайсе ООО «Эксперт» тариф за оказание представительских услуг установлен в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание факт оказания представительских услуг в трех судебных заседания, с учетом установленного договором № 4 от 02.04.2013 тарифа в размере 20 000 руб. за судодень, суд апелляционной инстанции считает, что расходы ЗАО «Северсвязьстрой» в указанной части являются обоснованными на сумму 60 000 руб. (20 000 руб. х 3).

В части услуг по составлению встречного искового заявления на сумму 20 000 руб., суд апелляционной инстанции установил, что факт их оказания подтвержден материалами дела, примененный тариф соответствует как установленным ИП Быдановой Т.А. расценкам, так и ценам, сложившимся в регионе (прайс ООО «Эксперт» устанавливает аналогичную стоимость за данный вид услуг).

В части услуг по подготовке отзыва на исковое заявление стоимостью 20 000 руб., а также в части услуг по подготовке ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 13.09.2013 и от 10.12.2013 стоимостью 6 000 руб. каждое, суд апелляционной инстанции установил, что прайс ИП Быдановой Т.А. не определяет стоимость за данные виды услуг, в связи с чем следует руководствоваться ценами, сложившимися в регионе.

Согласно представленному истцом прайсу ООО «Эксперт» стоимость   юридических услуг по составлению ходатайств, заявлений, претензий, жалоб оценивается в сумме от 2 000 руб. до 10 000 руб.

Доказательств обоснованности и разумности  суммы расходов на оплату услуг по составлению отзыва на исковое заявление в размере 20 000 руб., а также по составлению ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов в размере 6 000 руб. каждое ответчик не представил.

Таким образом, учитывая возражения истца относительно обоснованности заявленной ответчиком ко взысканию суммы судебных издержек за данные виды услуг, а также сложившиеся в регионе цены оплаты (от 2 000 руб. до 10 000 руб.), суд апелляционной инстанции считает, что требование ЗАО «Северсвязьстрой» о взыскании с ООО «ОПТЭК» судебных расходов за составление отзыва на исковое заявление является разумным в сумме 5 000 руб., а за составление ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов в сумме 6 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое).

В части услуг по сдаче документов в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, осуществленных 12.08.2013, 29.08.2013, 16.09.2013, 11.12.2013, стоимостью по 3 000 руб. каждая, суд апелляционной инстанции установил, что ни прайс ИП Быдановой Т.А., ни расценки ООО «Эксперт» не определяют стоимость за данный вид услуг, не конкретизируют, из каких составляющих должен складываться в тариф на данную услугу.

 Ответчиком также не обосновано, какие именно действия должны быть совершены в рамках оказания данного вида услуг с экономическим обоснованием.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает судебные  расходы в данной части не разумными, а, следовательно, не подлежащими отнесению на истца.

При изложенных обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения ЗАО «Северсвязьстрой» расходов на оплату услуг представителя составляет в общей сумме 91 000 руб., из которых:

- 60 000 руб. за оказание представительских услуг в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, состоявшихся 02.09.2013, 30.10.2013 и 11.12.2013;

- 20 000 руб. за составление встречного искового заявления;

- 5 000 руб. за составление отзыва на первоначальное исковое заявление;

- 6 000 руб. за составление ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 13.09.2013 и от 10.12.2013.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 110 АПК РФ, которыми предусмотрено пропорциональное возмещение судебных расходов выигравшей стороны в случае частичного удовлетворения иска.

Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2013 по делу № А75-4617/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмой арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, встречный иск удовлетворен полностью (100%), первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 1 420 222 руб. 58 коп., вместо заявленных 1 488 180 руб. 72 коп., что составляет 95,434 % (1 420 222 руб. 58 коп. х 100%  : 1 488 180 руб. 72 коп.).

Соответственно,  сумма первоначального иска, в удовлетворении которой отказано, составляет 4,566 % (100% - 95,434%).

Таким образом, если принимать, что заявленные ко взысканию суммы по первоначальным и встречным искам составляют 200% (100% + 100%), то решение принято:

- в пользу истца на 95,434% по удовлетворенной части первоначального иска;

- в пользу ответчика на 104,566 % (100% по удовлетворенному встречному иску + 4,566% по отказанной части первоначального иска).

Соответственно, расходы на оплату услуг представителя, понесённые ЗАО «Северсвязьстрой» на сумму 91 000 руб., подлежат возмещению ответчику за счет истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 47 577 руб. 53 коп. (91 000 руб. х 104,566% : 200%). В удовлетворении остальной суммы судебных издержек следует отказать.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 ноября 2014 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А75-4617/2013 подлежит отмене с принятием судебного акта по существу заявления.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 ноября 2014 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А75-4617/2013 отменить.

 Разрешить вопрос по существу.

 Заявление закрытого акционерного общества «Северсвязьстрой» (ОГРН 1028600511235, ИНН 8603078795)  о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТЭК» (ОГРН 1106673002567, ИНН 6673213116) в пользу закрытого акционерного общества «Северсвязьстрой» (ОГРН 1028600511235, ИНН 8603078795)  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 577 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной суммы судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева