Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А75-4617/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 10 февраля 2015 года Дело № А75-4617/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глухих А.Н., судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14735/2014) общества с ограниченной ответственностью «ОПТЭК» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 20 ноября 2014 года по делу № А75-4617/2013 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТЭК» (ОГРН 1106673002567, ИНН 6673213116) к закрытому акционерному обществу «Северсвязьстрой» (ОГРН 1028600511235, ИНН 8603078795) о взыскании 1 488 180 руб. 72 коп. и встречному иску закрытого акционерного общества «Северсвязьстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТЭК» о взыскании 652 198 руб. 57 коп., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ОПТЭК» - представитель не явился, извещено; от закрытому акционерному обществу «Северсвязьстрой» - представитель Пятаков С.Н. (паспорт, по доверенности № 1 П от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ОПТЭК» (далее – ООО «ОПТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Северсвязьстрой» (далее – ЗАО «Северсвязьстрой», ответчик) о взыскании 1 488 180 руб. 72 коп., в том числе: 1 086 760 руб. 20 коп. основной задолженности по договору подряда от 26.01.2012 № 003/12, 401 420 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.10.2013 по 11.12.2013 (с учетом уточнения). ЗАО «Северсвязьстрой» предъявило к ООО «ОПТЭК» встречный иск о взыскании 652 198 руб. 57 коп., в том числе: 611 585 руб. 63 коп. основной задолженности по оплате услуг генерального подряда по дополнительному соглашению от 15.03.2012 № 1, 40 612 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 27.03.2012 по 02.09.2013. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2013 по делу № А75-4617/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмой арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, исковые требования ООО «ОПТЭК» удовлетворены частично. С ЗАО «Северсвязьстрой» в пользу ООО «ОПТЭК» взыскано 1 420 222 руб. 58 коп., в том числе: 1 086 760 руб. 20 коп. основной задолженности, 333 462 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 608 руб. 58 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ОПТЭК» отказано. Исковые требования ЗАО «Северсвязьстрой» удовлетворены. С ООО «ОПТЭК» в пользу ЗАО «Северсвязьстрой» взыскано 652 198 руб. 57 коп., в том числе: 611 585 руб. 63 коп. основной задолженности, 40 612 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 043 руб. 97 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных исковых требований, в результате которого с ЗАО «Северсвязьстрой» в пользу ООО «ОПТЭК» взыскано 778 588 руб. 62 коп. ООО «ОПТЭК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 45 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.11.2013 № 467. ЗАО «Северсвязьстрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ОПТЭК» 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.11.2014 по делу № А75-4617/2013 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «ОПТЭК» в пользу ЗАО «Северсвязьстрой» взыскано 57 511 руб. 59 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной суммы судебных расходов отказано. Решено на случай неисполнения определения суда взыскать с ООО «ОПТЭК» в пользу ЗАО «Северсвязьстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму в размере 57 511 руб. 59 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с момента вступления определения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения определения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. Не соглашаясь с определением суда, ООО «ОПТЭК» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные ЗАО «Северсвязьстрой» расходы в сумме 34 485 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность заявленных ЗАО «Северсвязьстрой» судебных расходов. Утверждает, что произведённый судом расчёт судебных издержек является неверным. ЗАО «Северсвязьстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «ОПТЭК», надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. От ООО «ОПТЭК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ООО «ОПТЭК». В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Северсвязьстрой» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее. Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде. Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. Указанным лицом может являться, в том числе, истец или ответчик, как участники арбитражного процесса, обладающие прямой материальной и процессуальной заинтересованность в исходе рассмотрения дела по существу. В связи с чем принятие судебного акта об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований рассматривается как принятие судебного акта соответственно в пользу истца или ответчика. Принятие судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований рассматривается как принятие судебного акта в части удовлетворенных исковых требований в пользу истца, в части отказа в удовлетворении исковых требований – в пользу ответчика. В связи с чем, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Поскольку при рассмотрении дела по существу первоначальные исковые требования ООО «ОПТЭК» удовлетворены частично, а встречные исковые требования ЗАО «Северсвязьстрой» удовлетворены в полном объёме, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. ЗАО «Северсвязьстрой» в материалы дела представило договор № 4 от 02.04.2013, по условиям которого заказчик (ЗАО «Северсвязьстрой») поручает, а исполнитель (ИП Быданова Т.А.) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по претензионной работе, а также при необходимости по подготовке дела к судебному спору, необходимой досудебной работе и обеспечить представительство в судах 1 и 2 инстанций по спору между ЗАО «Северсвязьстрой» и ООО «ОПТЭК», возникшему в связи с исполнением договора № 003/12 от 26.01.2012. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: - изучить представленные заказчиком документы и проиныформировать его о возможных вариантах решения проблемы; - осуществить сбор необходимых документов и произвести необходимые переговоры и претензионные мероприятия. В случае судебного спора: - осуществить сбор необходимых документов и произвести необходимые досудебные мероприятия; - сформировать судебную позицию и проинформировать заказчика о необходимом сроке подготовки дела; - подготовить необходимые документы в соответствующий суд и осуществить представительство интересов заказчика в судах 1 и 2 инстанций; - представительство от имени заказчика во всех предприятиях и ведомствах при исполнении вышеуказанного поручения. Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг является твердой, включает в себя изучение документов, выработку правовой позиции, подготовку судебных и досудебных документов, необходимых для представления в суде, представительство в судах 1 и 2 инстанций, согласно стоимости, отраженной в прейскуранте исполнителя (приложение № 1) и составляет 130 000 руб. В силу пункта 4 договора, по окончании стороны оформляют акт оказанных услуг. Согласно акту от 15.10.2014 в рамках договора № 4 от 02.04.2013 ИП Быдановой Т.А. оказаны следующие услуги: - сдача документов в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, осуществленные 12.08.2013, 29.08.2013, 16.09.2013, 11.12.2013, стоимостью по 3 000 руб. каждая услуга (общая сумма 12 000 руб. (3 000 руб. х 4)); - подготовка ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 13.09.2013 и от 10.12.2013 стоимостью 6 000 руб. каждое ходатайство (общая сумма 12 000 руб. (6 000 руб. х 2)); - подготовка отзыва на исковое заявление стоимостью 20 000 руб.; - подготовка встречного иска стоимостью 20 000 руб.; - представительство в заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры, состоявшихся 02.09.2013, 07.10.2013, 30.10.2013 и 11.12.2013, стоимостью 20 000 руб. за 1 судодень (общая сумма 80 000 руб. (20 000 руб. х 4)). Данные услуги оплачены ЗАО «Северсвязьстрой» на сумму 130 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 640 от 07.11.2013, № 725 от 07.11.2014. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121 (далее - Обзор судебной практики, рекомендованный к применению Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридически х услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А75-10070/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|