Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А70-7225/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основании пункта 10.3. договора № 1246/08 от 01.01.2008 истец начислил ответчику неустойку в размере 2 470 053 руб. 38 коп. за период с 11.02.2008 по 08.09.2008 (лист дела 9 том 1).

            Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции, признал ее в заявленном размере соразмерной последствиям нарушения обязательства.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

            Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер начисленной неустойки соответствует условиям договора № 1246/08 от 01.01.2008 и последствиям неисполнения обязательства ответчиком. Превышение согласованного сторонами размера неустойки за нарушение условия договора ставки рефинансирования ЦБ РФ не образует правовой необходимости применения статьи 333 ГК РФ, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) и фактических обстоятельств дела.

           Требование о привлечении ОАО «Технефтьинвест» к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, истцом не заявлялось.

Принимая во внимание обстоятельства дела (период образования задолженности, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер задолженности и договорной неустойки), суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, решение суда первой инстанции  изменению или отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы относятся на ОАО «Технефтьинвест» в порядке статьи 110 АПК РФ.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2009 по делу № А70-7225/9-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Рябухина