Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А70-7225/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2009 года

                                                     Дело №   А70-7225/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1333/2009) открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2009 по делу № А70-7225/9-2008 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Монтажное управление № 5» к открытому акционерному обществу «Технологии добычи нефти и инвестиции» о взыскании                                           36 810 086 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Технефтьинвест» – представитель  не явился;

от ЗАО «Монтажное управление № 5» – представитель  Витман Ю.В. по доверенности № 7 от 01.01.2009;

установил:

            Закрытое акционерное общество «Монтажное управление № 5» (сокращенное наименование - ЗАО «МУ № 5») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Технологии добычи нефти и инвестиции» (сокращенное наименование - ОАО «Технефтьинвест») о взыскании                                         34 340 033 руб. 14 коп. основного долга по договору № 1246/08 подряда по строительству объектов электроснабжения от 01.01.2008 и 2 470 053 руб.  38 коп.  пени за задержку расчетов на основании пункта 10.3. указанного договора.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2009 по делу                  № А70-7225/9-2008 иск ЗАО «МУ № 5» удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 34 340 033 руб. 14 коп. основного долга, 2 470 053 руб. 38 коп. пени  и  100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Технефтьинвест» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО «МУ № 5» отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

ЗАО «МУ № 5» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ОАО «Технефтьинвест», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

   На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить принятое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Как установлено судом первой инстанции, между ОАО «Технефтьинвест» (заказчик) и ЗАО «МУ № 5» (подрядчик)  заключен договор  № 1246/08 подряда по строительству объектов электроснабжения от 01.01.2008, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами, средствами и из собственных материалов работы по объектам электроснабжения на Дремучем месторождении Центрально-Таркосалинского лицензионного участка Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 1.1.).

            Сроки выполнения работ определены сторонами в приложении № 2 к договору  - График производства работ по строительству объектов энергоснабжения.

            Стоимость работ и порядок расчётов установлены сторонами в разделе 2 договора.

            Согласно пункту 2.2. договора № 1246/08 от 01.01.2008 оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, исходя из объемов выполненных работ за отчетный месяц, после подписания актов о приемке выполненных работ (форма № KC-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и сдачи исполнительной документации в соответствии с ВСН 19-89 в течение 10 календарных дней после получения счета на оплату и счета-фактуры.

            По расчету истца (лист дела 9 том 1) выполненные по договору № 1246/08 от 01.01.2008  работы на сумму  34 340 033 руб. 14 коп. ответчиком не оплачены.

            В претензии № 1796 от 10.09.2008 ЗАО «МУ № 5» предложило ОАО «Технефтьинвест» оплатить имеющуюся задолженность в сумме 34 340 033 руб. 14 коп. и пеню в размере 2 470 053 руб. 38 коп. (листы дела 88-90 том 2).

            В ответ на указанную претензию письмом исх. № 02/1527 от 23.09.2008 ОАО «Технефтьинвест» подтвердило факт выполнения работ истцом и сообщило о погашении задолженности в ближайшее время. В этом же письме ОАО «Технефтьинвест» выразило несогласие с суммой начисленной пени, полагая, что она подлежит уменьшению.

            Поскольку задолженность и пеня в добровольном порядке ОАО «Технефтьинвест» уплачены не были, ЗАО «МУ № 5» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

   Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

   Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

   Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

            В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

            Представленными истцом в обосновании исковых требований двусторонними актами о приёмке выполненных работ за январь – май 2008 года  и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без претензий и замечаний (листы дела 119-128, 130-138, 140-152 том 1, листы дела 2-15, 17- 26, 28-43, 45-50, 52-62, 64-68, 70-88 том 2, 1-10, том  3), подтверждается выполнение истцом работ по договору № 1246/08 от 01.01.2008 на общую сумму 34 340 033 руб. 14 коп. (счета-фактуры № 00032 от 31.01.2008, № 00068 от 29.02.2008, № 00069 от 29.02.2008, № 00131 от 30.04.2008, № 00150 от 31.05.2008, № 00151 от 31.05.2008, № 00152 от 31.05.2008, № 00153 от 31.05.2008, № 00154 от 31.05.2008, № 00155 от 31.05.2008).       

            Доводы апелляционной жалобы ответчика о подписании актов о приёмке выполненных работ № 12 от 29.02.2008, № 13 от 29.02.2008, № 14 от 29.02.2008, № 45 от 31.05.2008, № 48 от 31.05.2008 и № 53 от 31.05.2008 неуполномоченными лицами, в связи с чем представленные документы не могут подтверждать факт выполнения работ, указанных в актах, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности.

            По утверждению ответчика, акты о приёмке выполненных работ №№ 12 -14 от 29.02.2008 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны главным инженером и первым заместителем генерального директора ОАО «Технефтьинвест» Люлькиным С.А.,  а акты о приёмке выполненных работ № 45, № 48, № 53 от 31.05.2008 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны финансовым директором ОАО «Технефтьинвест» Анисимовым Е.Г.

            Доказательства наличия у указанных лиц полномочий действовать от имени ОАО «Технефтьинвест» на момент подписания актов о приемке выполненных работ в материалы дела не были представлены.

            Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате   работ, указанных в актах.

             В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.             Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

            Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Письмами исх. № 633/08-02 от 28.03.2008 и исх. № 02/1527 от 23.09.2008 (листы дела 124, 130 том 1), подписанными руководителем ОАО «Технефтьинвест» (генеральным директором Мундуть Г.И.), ответчик признал факт выполнения работ истцом и наличие задолженность по их оплате.

            Так, в ответе на претензию исх. № 633/08-02 от 28.03.2008 (лист дела 130 том 1) ответчик указывает, работы по договору № 1246/08 от 01.01.2008  приняты ОАО «Технефтьинвест», что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами. В связи со сложной финансовой ситуацией ответчик не имеет возможности в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить сумму основного долга в полном объеме и гарантирует погашение имеющейся задолженности частями по мере поступления денежных средств до полного закрытия суммы основного долга.

            Из письма исх. № 02/1527 от 23.09.2008 (лист дела 124  том 1) следует, что ОАО «Технефтьинвест» признало факт выполнения работ истцом в полном объеме, подписание актов выполненных работ без претензий и гарантировало погашение задолженности в сумме 34 340 033 руб. 14 коп., предъявленной к оплате в претензии истца № 1796 от 10.09.2008,  в ближайшее время.

            Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что действия главного инженера и первого заместителя директора ОАО «Технефтьинвест» Люлькина С.А., а также финансового директора ОАО «Технефтьинвест» Анисимова Е.Г. по подписанию актов о приёмке выполненных работ № 12 от 29.02.2008, № 13 от 29.02.2008, № 14 от 29.02.2008 № 45 от 31.05.2008, № 48 от 31.05.2008, № 53 от 31.05.2008 и соответствующих им справок о стоимости выполненных работ и затрат были одобрены ОАО «Технефтьинвест».

            Наличие задолженности ОАО «Технефтьинвест» перед ЗАО «МУ № 5» за выполненные подрядные работы подтверждается актом сверки расчетов, подписанным со стороны ОАО «Технефтьинвест», генеральным директором Мундуть Г.И. (лист дела 58 том 3).

            Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ОАО «Технефтьинвест» факт выполнение истцом работ по договору № 1246/08 от 01.01.2008 не оспаривало.

            Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что выполненные истцом подрядные работы были приняты заказчиком, и на стороне ответчика возникло обязательство по  их оплате в заявленной истцом сумме.

            Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 34 340 033 руб. 14 коп. задолженности за выполненные подрядные работы подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

            Пунктом 10.3. договора № 1246/08 от 01.01.2008 предусмотрено, что за задержку

расчетов за выполненные работы по вине заказчика подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

            На