Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А46-11254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А46-11254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13053/2014) Открытого акционерного общества «Омская топливная компания» 

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2014 по делу №  А46-11254/2014 (судья Ильина Л.Д.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН 5506213845, ОГРН 1105543021495)

к Открытому акционерному обществу «Омская топливная компания» (ИНН 5528012998, ОГРН 1025500736678)

о взыскании неустойки по пункту 6.3 договора поставки №6 от 07.08.2013 в сумме 580 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества «Омская топливная компания» - Иванов Артём Александрович (паспорт серия 5206 № 460204 выдан 27.03.2007, по доверенности б/н от 15.07.2014 сроком действия на три года);

от Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» - Долгов Игорь Петрович (паспорт серия 5206 № 446542 выдан 16.02.2007, по доверенности б/н от 01.12.2014 сроком действия до 31.12.2017);

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Омская топливная компания» (далее, ответчик) о взыскании неустойки по пункту 6.3 договора в размере 580 200, 00 руб., из которых, по товарной накладной №1392 от 01.01.2013 – 547 200, 00 руб., по товарной накладной №1373 от 23.09.2013 – 33 000, 00 руб.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2014 заявленные ООО «Теплосервис» требования удовлетворены частично, с ОАО «Омская топливная компания» взыскана неустойка по пункту 6.3 договора поставки №6 от 07.08.2013 в сумме 546 000, 00 руб., из них, по товарной накладной №1392 от 01.10.2013 – 513 000, 00 руб., по товарной накладной №1372 от 23.09.2013 – 33 000, 00 руб., исходя из фактически определенного периода просрочки, расходы по оплате государственной пошлины 13 743, 17 руб.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом  наличия у ответчика задолженности, образовавшейся в связи с поставкой товара с нарушением срока, предусмотренного договором. При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Омская топливная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Омская топливная компания» указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушений и на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части ее снижения.

От ООО «Теплосервис» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель открытого акционерного общества «Омская топливная компания» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.08.2013 между ОАО «Омская топливная компания» (далее, Поставщик) и ООО «Теплосервис» (далее, Покупатель) заключен договор поставки №6 от 07.08.2013 согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя в обусловленные настоящим договором сроки товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в размере и на условиях, изложенных в Приложении №1 к Извещению о проведении закупки.

Согласно пункту 1.2 договора Поставщик гарантирует до 31.08.2013 поставку товара в соответствии с условиями, изложенными в приложении №1 к Извещению о проведении закупки.

Сроком платежа по настоящему договору является последний день месяца, следующего за расчетным (пункт 2.4 договора).

Поставщиком в соответствии с пунктом 3.1.3 принято обязательство осуществить доставку товара: угля по адресу: 646580, Омская область, Усть-Ишимсякий район, с. Усть-Ишим, котельная №2, ул. Победы, 41А; котельная №3, ул. Комсомольская, 2Б. Стоимость доставки «до места» включена в стоимость передаваемого товара.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за неполную передачу или просрочку передачи товара Поставщик уплачивает Покупателю по его письменному требованию пени в размере 0, 5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Наименования товара, единицы измерения и количество товара, поставляемого по договору, определены сторонами в рамках подписанной спецификации на продукцию (Приложение к договору поставки №6 от 07.08.2013). В соответствии со спецификацией Поставщиком принято обязательство по поставке в срок до 31.08.2013 Покупателю угля ДР 0-300, ГОСТ Р 51586-2000, ГОСТ Р 51591-2000, в количестве 1240 тонн, на общую сумму 3 720 000, 00 руб.

Обязательства по поставке угля Поставщиком исполнены с нарушением срока поставки, согласованного сторонами, а именно:

- по товарной накладной №1372 от 23.09.2013 произведена поставка товара на сумму 300 000, 00 руб. с нарушением установленного договором срока поставки (31.08.2013) на 22 дня;

- по товарной накладной №1392 от 01.10.2013 произведена поставка товара на сумму 3 420 000, 00 руб., с нарушением установленного договором срока поставки (31.08.2013) на 30 дней.

В указанных товарных накладных имеются ссылки на договор поставки №6 от 07.08.2013.

С учетом просрочки исполнения обязательства, истцом начислена неустойка.

Как следует, из расчета истца сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составила 580 200, 00 руб. по двум накладным, а именно: по товарной накладной № 1392 от 01.10.2013 просрочка составила 32 календарных дня, в связи с чем неустойка заявлена в размере 547 200 руб., по товарной накладной № 1372 от 23.09.2013 просрочка составила 22 календарных дня, размер неустойки составляет 33 000 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически неверным: неправильно определено количество дней просрочки, в связи с чем, судом первой инстанции произведен расчет неустойки исходя из 22 дней просрочки по товарной накладной №1372 от 23.09.2013 на сумму 300000, 00 руб. и исходя из 30 дней просрочки по товарной накладной №1392 от 01.10.2013 на сумму 3 420 000, 00 руб., по ставке 0, 5%.

Подателем жалобы произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки не ставится под сомнение, при этом в апелляционной жалобе изложена позиция о наличии оснований для снижения размера неустойки до 46 363 руб. 42 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.      

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки от 07.08.2013 размер пени. Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,5% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной поставки товара, вместе с тем свои обязательства не исполнил, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижение размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ОАО «Омская топливная компания» таких доказательств не представило, также не представлено доказательств, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Напротив, как это следует из обстоятельств рассматриваемого спора, невыполнение ответчиком обязательств по поставке угля к началу отопительного сезона, обусловило для истца необходимость приобретения топлива у ООО «АВА», что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 12.09.2013 (л.д. 39).

В пользу позиции о возможном возникновении у истца убытков, обусловленных несвоевременной поставкой товара, правомерно истолкован и факт приобретения товара истцом по указанной накладной с нарушением порядка Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о небольшом периоде просрочки поставки товара, об отсутствии в материалах дела документально