Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А46-13019/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

не запрещено положениями КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении процедуры проведения осмотра.

Таким образом, осмотр помещения, принадлежащего предпринимателю, и находящейся в таком помещении продукции осуществлен административным органом именно в соответствии с процедурными требованиями, установленными КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае указанный осмотр осуществлялся в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не являлся проверочным мероприятием, проведение которого регламентировано Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом то обстоятельство, что по результатам проведения осмотра должным лицом Управления предпринимателю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений само по себе не свидетельствует о том, что проверочные мероприятия осуществлялись в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» поскольку в соответствующем предписание указано на то, что оно выдано на основании части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», которой предусмотрено полномочие должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Кроме того, доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении административным органом требований о времени составления протокола об административном правонарушении также подлежат отклонению, как не основанные на положениях законодательства, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ при проведении административного расследования протокол об административном правонарушении составляется только по окончании административного расследования, при этом в рассматриваемом случае административное расследование завершено 17.08.2014 (л.д.21), поэтому протокол № 4/179-14 об административном правонарушении правомерно вынесен 25.08.2014, то есть после окончания расследования.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управлением Роспотребнадзора по Омской области при проведении проверочных мероприятий и в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены все предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов предпринимателя не допущено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия смягчающих или отягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции о необходимости назначения предпринимателю административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно в сумме 30 000 руб.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2014 по делу № А46-13019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков