Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А46-13019/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000    № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 «О введении в действие санитарных правил» с 01.01.2002 введены в действие Санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01).

Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

В силу пункта 14.2. СП 2.3.6.1066-01 соблюдение настоящих санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013, устанавливающий обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункту 6 ТР ТС 034/2013 для целей отнесения продуктов убоя и мясной продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, идентификация продуктов убоя и мясной продукции осуществляется заявителем, органами государственного контроля (надзора), органами, осуществляющими таможенный контроль, органами по оценке (подтверждению) соответствия, а также другими заинтересованными лицами без проведения исследований (испытаний) путем сравнения наименований продуктов убоя и мясной продукции, указанных в составе маркировки или в товаросопроводительной документации, с предусмотренными пунктом 5 данного технического регламента наименованиями продуктов убоя и мясной продукции.

Маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 ТР ТС 034/2013 (пункт 106 ТР ТС 034/2013).

Вместе с тем, по результатам проверочных мероприятий, осуществленных административным органом на принадлежащем предпринимателю оптовом складе по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, дом 2, установлено, что заинтересованным лицом принята для хранения с целью дальнейшей реализации готовая продукция из мяса (рулет «Кубанский» варено-копченый) без упаковки и без маркировочных ярлыков, позволяющих идентифицировать продукцию, а также без документов, подтверждающих происхождение и безопасность соответствующей продукции (см. протокол осмотра помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю от 06.08.2014 – л.д.24-25).

Таким образом, предпринимателем не обеспечено соблюдение требований технического регламента, предъявляемых к порядку обращения предназначенной для реализации потребителям мясной продукции и к порядку её идентификации, в результате чего создана угроза поступления в розничную реализацию мясной продукции, не отвечающей требованиям безопасности пищевых продуктов и способной оказать вредное воздействие на здоровье потребителей.

Иными словами, как правильно указал административный орган в протоколе № 4/179-14 об административном правонарушении от 25.08.2014, предпринимателем допущено нарушение обязательных требований к пищевой продукции и к процессам хранения и реализации продукции, установленных процитированными выше нормами действующего законодательства, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан-потребителей.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом осмотра от 06.08.2014 (л.д.24-25), фотоматериалами (л.д.28), заключением специалиста (л.д.43-45), объяснениями предпринимателя (л.д.72), а также протоколом № 4/179-14 об административном правонарушении от 25.08.2014 (л.д.6-8).

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут выступать любые фактические данные, устанавливаемые, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными документами и вещественными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждено заявителем надлежащими доказательствами.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом не представлено заключение экспертизы качества рассматриваемой продукции, подтверждающее несоответствие такой продукции требованиям безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие вывод о наличии в действиях Семиной Т.В. события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку из буквального содержания нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ следует, что объективную сторону соответствующего правонарушения образует нарушение требований технических регламентов, повлекшее причинение вреда или создавшее угрозу его причинения.

При этом опасность реализуемой предпринимателем готовой мясной продукции для здоровья человека установлена, как уже указывалось выше, заключением специалиста (л.д.43-45).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении выявленного правонарушения состоит в неосуществлении необходимых мероприятий по подтверждению контроля качества и идентификации принимаемой на хранение и предназначенной для последующей реализации мясной продукции. При этом предприниматель должен был предвидеть возможность наступление негативных последствий реализации пищевых продуктов, маркировка которых не отвечает требованиям безопасности, предъявляемым к продукции соответствующего вида, и в отношении которых отсутствуют документы, подтверждающие безопасность продукции.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения предпринимателем обязательных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, доказано административным органом и подтверждается материалами дела.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказано наличие вины предпринимателя в совершении нарушения, выразившегося в хранении колбасной продукции – рулет «Сельский», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае в вину Семиной Т.В. вменяется хранение мясной продукции, на которой отсутствует маркировка и которая поименована, как рулет «Кубанский», на что указано в протоколе № 4/179-14 об административном правонарушении от 25.08.2014 (л.д.6). При этом наличие такой продукции на хранении на оптовом складе по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, дом 2, подтверждается протоколом осмотра от 06.08.2014 (л.д.24-25), а также накладной от 05.08.2014, подтверждающей передачу указанной продукции индивидуальному предпринимателю Семиной Тамаре Валерьевне (л.д.67), и объяснениями предпринимателя, в которых указано на снятие с реализации в соответствии с предписанием от 06.08.2014 мясной продукции – рулет «Кубанский» (л.д.72).

Соблюдение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что проведенная 06.08.2014 Управлением Роспотребнадзора по Омской области в отношении предпринимателя внеплановая проверка осуществлена с нарушением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, поскольку обследование принадлежащего предпринимателю помещения и находящейся там продукции осуществлялось административным органом 06.08.2014 в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Семиной Т.В. определением от 21.07.2014 (л.д.21), при этом в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Так, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2014 обоснованно вынесено административным органом в связи с поступлением в Управление обращения гражданина, содержащего информацию о наличии на оптовом складе по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, дом 2, недоброкачественного сырья и готовой пищевой продукции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в целях осуществления предусмотренных КоАП РФ процессуальных действий, то есть, в том числе, с целью принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении является проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов (статья 27.8 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса и осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, а также понятыми в случае их участия.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае осмотр оптового склада по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, дом 2, осуществлен главным специалистом-экспертом отдела по надзору за условиями питания населения Управления Роспотребнадзора по Омской области, с участием индивидуального предпринимателя Семиной Т.В. и в присутствии понятых – Казаковой Ю.А. и Поморова Н.А. (л.д.24-25). При этом факт участия в процедуре осмотра предпринимателя и двух понятых, а также обстоятельства, выявленные при проведении такого осмотра, подтверждаются подписями соответствующих лиц, проставленными в протоколе осмотра от 06.08.2014 (л.д.25).

В то же время привлечение в качестве понятых работников предпринимателя, как лица, в отношении которого проводится административное расследование, само по себе