Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А46-13019/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А46-13019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14288/2014) индивидуального предпринимателя Семиной Тамары Валерьевны (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2014 по делу № А46-13019/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган, заявитель)

к индивидуальному предпринимателю Семиной Т.В.

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Роспотребнадзора по Омской области – Ельцина Ю.С. по доверенности б/н от 15.01.2015 сроком действия на один год (удостоверение);

от индивидуального предпринимателя Семиной Т.В. – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Семиной Тамары Валерьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола № 4/179-14 об административном правонарушении от 25.08.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2014 требование Управления удовлетворено, индивидуальный предприниматель Семина Тамара Валерьевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. без конфискации.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт существования выявленных в ходе проверки нарушений порядка оборота мясной продукции подтверждается материалами дела, и по существу не оспорен заинтересованным лицом, а также на то, что порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности Управлением соблюдены.

По мнению суда первой инстанции, заинтересованное лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность, имело возможность обеспечить соблюдение требований соответствующих нормативно-правовых актов, но им не были приняты все необходимые меры для предупреждения правонарушения, поэтому основания для привлечения предпринимателя к ответственности имеются.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что внеплановая выездная проверка, по результатам которой предприниматель привлечен к ответственности, проведена в отсутствие на то законных оснований и с нарушением процедуры её проведения, предусмотренной законом. Заинтересованное лицо отмечает, что все материалы проверки получены за сроками административного расследования, а протокол об административном правонарушении составлен за сроками расследования и после фактического выявления правонарушения. Указанное, а также то, что по результатам проверочных мероприятий предпринимателю выдано предписание об устранении нарушений, по мнению заинтересованного лица, подтверждает, что в отношении предпринимателя проводилась именно выездная проверка, а не административное расследование.

Кроме того, податель жалобы также указывает на то, что административным органом в качестве понятых необоснованно привлечены сотрудники предпринимателя, и на то, что экспертиза качества продукции Управлением не проводилась, и доказательств виновности предпринимателя не представлено, поэтому надлежащие доказательства, подтверждающие наличие правонарушения, отсутствуют.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Семина Т.В. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направила, до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.08.2014, в связи с возбуждением в отношении индивидуального предпринимателя Семиной Т.В. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.21), Управлением Роспотребнадзора по Омской области проведено обследование условий осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем Семиной Тамарой Валерьевной на оптовом складе по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, дом 2, в ходе которого выявлено, что предпринимателем на хранение с целью дальнейшей реализации принята готовая продукция – рулет «Кубанский» варено-копченый в количестве 31 кг 100 гр. без упаковки и без маркировочных ярлыков (без этикеток, листов-вкладышей), что не позволяет идентифицировать продукцию, а также то, что отсутствуют документы, подтверждающие происхождение и безопасность соответствующей продукции.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 06.08.2014 (л.д.24-25), а также в приложенных к нему фототаблицах (л.д.28), и квалифицированы административным органом как нарушение части 3 статьи 39, статьи 11, части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», части 2 статьи 3, части 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статей 1, 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 6 главы 3, пунктов 89, 90, 106 главы 9, пунктов 129, 132 главы 13 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – ТР ТС 034/2013), вступившего в силу с 01.05.2014.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило в отношении Семиной Тамары Валерьевны протокол № 4/179-14 от 25.08.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.6-8).

На основании названного выше протокола об административном правонарушении, и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

21.11.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При этом норма части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам реализации и хранения продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а также наступившие в результате таких действий последствия в виде причинение вреда жизни или здоровью граждан или в виде создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель Семина Т.В. осуществляет деятельность по оптовой реализации и хранению пищевой продукции и, в частности, продукции из мяса и мяса птицы, на оптовом складе по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, дом 2.

Таким образом, предприниматель обязан соблюдать требования технических регламентов, предъявляемые к реализуемой и принимаемой на хранение продукции и к порядку реализации и хранения такой продукции, и является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае в вину предпринимателю вменяется принятие на хранение с целью дальнейшей реализации готовой продукции из мяса без упаковки и без маркировочных ярлыков, позволяющих идентифицировать продукцию, а также без документов, подтверждающих происхождение и безопасность соответствующей продукции, в результате которого создана угроза поступления на реализацию потребителям продукции, угрожающей жизни или здоровью граждан.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей