Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А46-12539/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Таким образом, правом на получение платы за использование закрепленного за учреждением на праве оперативного управления и не изъятого собственником имущества, в том числе и в виде неосновательного обогащения обладает учреждение.

Свидетельствами о государственной регистрации права серии 55АА № 134213 от 12.05.2010 и серии 55 АА №645686 от 28.08.2012, актом приема-передачи от 11.01.2012 подтверждается, что спорное имущество передано в оперативное управление истцу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства изъятия спорного имущества из оперативного управления БУЗОО «ГП №2» либо прекращения указанного права в период с января 2012 года по 31.07.2013 департаментом имущественных отношений не представлено.

Таким образом, поскольку право на получение стоимости фактического пользования имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, принадлежит БУЗОО «ГП №2», а не департаменту имущественных отношений, который фактически в течение спорного периода получало от ОАО «Ростелеком» получало денежные средства, суд первой инстанции правильно установил факт неосновательного обогащения департамента за счет БУЗОО «ГП №2» в период с января 2012 года по 31.07.2013 в сумме 363 487 руб. 29 коп.

Доводы департамента имущественных отношений о том, что принятие администратором доходов решения о возврате (возмещении) излишне уплаченных (взысканных) сумм неналоговых доходов из бюджета города Омска производится на основании представленного плательщиком заявления о возврате денежных средств, однако, арендатор по договору аренды нежилого помещения от 23.11.2007 № 35434/3 не обращался в департамент с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не исключает факт неосновательного обогащения на его стороне.

Также БУЗОО «ГП №2» заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые судом первой инстанции правильно удовлетворены в заявленной сумме - 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Исковые требования БУЗОО «ГП №2» удовлетворены в полном объеме, следовательно, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела № А46-12539/2014 судебные расходы подлежат взысканию с департамента имущественных отношений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. БУЗОО «ГП №2» представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 14.07.2014 №3, акт приемки результатов выполненных услуг от 18.11.2014, платежные поручения от 06.08.2014 №1520 на сумму 12 500 руб. и от 14.11.2014 №2290 на сумму 12 500 руб.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг от 14.07.2014 №3 общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» (далее по тексту – ООО «Центр юридической помощи», исполнитель) обязуется от имени и за счет БУЗОО «ГП №2» (заказчик) оказать юридические услуги в виде: юридических консультаций, правовой экспертизы документов, составления искового заявления (отзыва на иск), представительств в Арбитражном суде Омской области, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора за выполняемую исполнителем услугу в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 25 000 руб. НДС не облагается.

Представление интересов БУЗОО «ГП №2» в арбитражном суде первой инстанции осуществлял работник ООО «центр юридической помощи» Литвинов С.В., действовавший на основании выданной БУЗОО «ГП №2» доверенности от 14.07.2014.

Во исполнение условий договора возмездного оказания юридических услуг от 14.07.2014 №3 Литвинов С.В. осуществлял представление интересов БУЗОО «ГП №2» в суде первой инстанции: участие в судебных заседаниях (14.10.2014, 11.11.2014; 18.11.2014); подготовка письменных документов: исковое заявление; уточнение исковых требований; дополнение к исковому заявлению.

Факт оказания услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 14.07.2014 №3 подтвержден актом приемки результата выполненных услуг от 18.11.2014, факт оплаты – платежными поручениями от 06.08.2014 №1520 на сумму 12 500руб., от 14.11.2014 №2290 на сумму 12 500руб.

Таким образом, БУЗОО «ГП №2» представленными суду документами подтвердило размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки истца в заявленной сумме являются разумными и подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Департамент имущественных отношений, указав на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя, считает, что средняя стоимость аналогичных услуг представителя в регионе (г.Омск) составляет 15 000руб., ссылаясь при этом на Постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 «О размере гонорара адвоката».

Между тем, указанные доводы департамента имущественных отношений не принимаются судом апелляционной инстанции, как в силу того, что из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял такие доводы, так и в силу того, что в Постановлении Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения, который не поставлен в зависимость от характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения.

Поскольку стоимость услуг представителя определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию представителя, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства, и максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, то применение положений данного постановления не является обязательным.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен был доказать чрезмерность стоимости оказанных услуг исполнителем по возмездному договору, а именно: стоимости услуг представителя по представительству интересов заявителя в суде первой инстанции, и опровергнуть заявленный размер судебных расходов.

Однако таких доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных юридических услуг, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения, ссылки ответчика о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. является не обоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителями время на подготовку документов в обоснование позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, ссылка департамента имущественных отношений в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истца ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основание определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба департамента имущественных отношений удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку департамент имущественных отношений не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2014 по делу № А46-12539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков