Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А46-12539/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2015 года

 Дело №   А46-12539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14782/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2014 по делу № А46-12539/2014 (судья Целько Т.В.) по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 2» (ИНН 5504038242, ОГРН 1025500979228) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 363 487 руб. 29 коп., третьи лица: открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), Министерство имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Глазкова Е.С. по доверенности № ДИО/19990 от 02.12.2014 сроком действия 1 год,

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 2» - представитель Литвинов С.В. по доверенности № 7 от 26.01.2015 сроком действия до 31.12.2015,

от открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком», Министерства имущественных отношений Омской области - представители не явились,

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская поликлиника №2» (далее по тексту – БУЗОО «ГП №2», истец) обратилось в Арбитражного суда Омской области с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – департамент имущественных отношений, ответчик) о взыскании 363 487 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, а также 25 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Определением суда от 15.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Ростелеком», Министерство имущественных отношений Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2014 по делу № А46-12539/2014 с департамента имущественных отношений в пользу БУЗОО «ГП №2» взыскано 363 487 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, а также 25 000 руб. судебных издержек, 10 269 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, департамент имущественных отношений в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что судом не учтено, что принятие администратором доходов решения о возврате (возмещении) излишне уплаченных (взысканных) сумм неналоговых доходов из бюджета города Омска производится на основании представленного плательщиком заявления о возврате денежных средств, однако, арендатор по договору аренды нежилого помещения от 23.11.2007 № 35434/3 не обращался в департамент с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, в связи с чем в действиях департамента не имеется признаков сбережения имущества истца без необходимых на то оснований.

Кроме того, размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и не соответствует критериям разумности.

БУЗОО «ГП №2» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Министерства имущественных отношений Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента имущественных отношений поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель БУЗОО «ГП №2» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между департаментом имущественных отношений (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» (правопредшественник третьего лица - открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком») (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 23.11.2007 № 35434/3, по условиям которого арендодатель сдал в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 179, индивидуализированное согласно Приложению № 2 к договору, для использования под предоставление услуг местной и внутризоновой телефонной связи. Общая площадь помещений, сдаваемых в аренду – 56,70 кв.м.

Сторонами не оспаривается, что указанный договор расторгнут 01.08.2013.

В период действия договора от 23.11.2007 № 35434/3 с января 2012 года по 31.07.2013 года департамент имущественных отношений получил от ОАО «Ростелеком» арендные платежи в сумме 363 487 руб. 29 коп. из расчета 19 130 руб. 91 коп. в месяц, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55АА № 134213 от 12.05.2010 на основании распоряжения Мэра города Омска от 18.05.2004 № 1541 «О передаче имущества муниципальной казны по ул. 10 лет Октября, 179 в оперативное управление» за муниципальным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 2» (правопредшественник БУЗОО «ГП №2») на праве оперативного управления 12.05.2010 зарегистрировано здание общей площадью 3887,90 кв.м, инвентарный номер 385088, литер А, этажность 3, подземная этажность 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, дом № 179 (л.д. 16).

Взамен свидетельства о государственной регистрации права серии 55АА № 134213 от 12.05.2010 БУЗОО «ГП №2» выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА №645686 от 28.08.2012, в соответствии с которым БУЗОО «ГП №2» на праве оперативного управления принадлежит здание общей площадью 3887,90 кв.м., инвентарный номер 385088, литер А, этажность 3, подземная этажность 1, расположенное по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, дом № 179 (л.д. 15).

При этом из акта приема-передачи от 11.01.2012 (л.д. 17-18) следует, что спорное здание вместе с земельным участком под ним переданы муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 2» (правопредшественник БУЗОО «ГП №2»).

Ссылаясь на то, что с момента государственной регистрации права оперативного управления на здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 179, за БУЗОО «ГП №2» департамент имущественных отношений был не вправе распоряжаться спорным имуществом и извлекать доходы из этого имущества за период с января 2012 года по 31.07.2013, БУЗОО «ГП №2» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования БУЗОО «ГП №2» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действующий в спорный период) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.2012 №ВАС-15799/12, в соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» согласно пункту 2 статьи 120 и пункту 2 статьи 298 ГК РФ доходы, полученные учреждением от приносящей доходы деятельности, предусмотренной его учредительными документами, а также приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Судам следует также учитывать, что пункт 2 статьи 42 и пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют особенности их учета. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав учреждения относительно данных доходов и приобретенного за счет них имущества.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 998/09 также указано, что положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав государственных унитарных предприятий на доходы, полученные ими от использования имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, а устанавливают особенности учета этих средств; предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок учета таких доходов не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав унитарного предприятия на эти доходы. При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению нормы не бюджетного, а гражданского законодательства.

Более того, с учетом положений статей 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества бюджетных и автономных учреждений, не относятся к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права