Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А70-8623/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к приостановлению с 12.04.2013 действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № 94-02 от 03.04.2013 и проведению повторного аукциона лишь 24.10.2013.

По мнению истца, указанные обстоятельства привели к лишению истца права на получение дохода от использования денежных средств на сумму 4 846 899 руб. во время блокирования указанных средств третьим лицом (с 12.03.2013 по 24.10.2013), в связи с чем, истец недополучил упущенную выгоду в сумме 191 618 руб. 50 коп, на которую он мог рассчитывать при размещении денежных средств на депозитном счете банка за указанный период (195 дней).

В обоснование суммы упущенной выгоды истец ссылается на информацию Тюменских банков о предлагаемой ими в период с 25.03.2013 по 24.10.2013 ставке банковского процента по депозитным вкладам юридических лиц от 7, 4 % до 9 % годовых (л.д. 76-79, 113-123).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, коллегия установила, что неправомерность действий аукционной комиссии ответчика при проведении открытого аукциона в электронной форме №199-ЭА подтверждена решением о нарушении законодательства в сфере размещения заказов от 03.04.2013 № 94-01 и предписанием о нарушении законодательства в сфере размещения заказов от 03.04.2013 № 94-02 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, а также решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 и Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу № А70-3437/2013.

Согласно материалам дела, в результате названных действий денежные средства истца, как участника аукциона, блокированы третьим лицом с 12.04.2013 по 24.10.2013 на период оспаривания ответчиком актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и проведения повторного аукциона.

Таким образом, то обстоятельство, что денежные средства истца блокированы в период с 12.04.2013 по 24.10.2013 в результате действий ответчика, предпринявшего меры для обжалования актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и проведения повторного аукциона, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дале, истец определил сумму упущенной выгоды как размер доходов, исходя из возможности размещения в период блокирования спорной суммы и проведения аукциона (с 12.03.2013 по 24.10.2013) принадлежащих ему денежных средств на депозитных счетах под проценты в кредитных организациях.

Такой порядок определения убытков (упущенной выгоды) нормам статьи 15 ГК РФ не противоречит.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. 

При определении размера упущенной выгоды истице необходимо доказать, какие доходы она реально (достоверно) получила бы, если бы не утратила возможность использовать денежные средства при обычных условиях гражданского оборота.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 11.09.2014 и в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 29.09.2014 суд предлагал истцу представить доказательства причинения ему действиями ответчика убытков, в том числе доказательства наличия у истца намерений и возможности разместить денежные средства на банковском депозите.

Однако такие доказательства истцом в дело не представлены.

Согласно части 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, а также реальность своих намерений соответствующими фактическими действиями, направленными к принятию мер по заключению депозитных договоров, именно в заявленный период.

Намерение истца разместить денежные средства на сумму 4 846 899 руб. на депозитах банка на определенный срок (с 12.04.2013 по 23.10.2013) и по определенной процентной ставке должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, в частности, письменными обращениями истца в банк, из которых следовало бы намерение общества к размещению этих средств именно на депозитах, а не использования в иных целях.

Вместе с тем, истцом доказательств наличия у него намерений разместить указанные денежные средства на депозитном счете банка с целью получения процентов в период с 12.04.2013 по 24.10.2013, в частности предварительные договоры и переписка с банковскими организациями, не представлены.

Доказательства того, что денежные средства неизбежно и в любом случае подлежали размещению на депозитах в материалах дела отсутствуют, равно как и не доказан факт того, что денежные средства могли быть и были бы размещены именно на депозитах ОАО «Запсибкомбанк», а не в ином банке, с другими процентными ставками.

Доводы о теоретической возможности такого размещения доказательством упущенной истцом выгоды по вине ответчика не являются.

Также коллегия суда принимает во внимание отсутствие в деле доказательств того, что размещение свободных денежных средств являлось для истца обычным, систематическим видом деятельности и то, что эта деятельность осуществлялась им как до, так и после периода блокирования третьим лицом денежных средств.

С учетом изложенного, учитывая, что доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии у истца намерения на размещение спорной суммы денег на депозите банка в период с 12.04.2013 по 24.10.2013, не представлено, совокупность оснований, необходимая в порядке статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков в форме упущенной выгоды, отсутствует.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2014 по делу № А70-12595/2013, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2014, коллегией во внимание не принимается, поскольку установленные вышеприведенными судебными актами выводы преюдициальными по отношению к настоящему делу не являются и на законность и обоснованность настоящего решения влияния не оказывают.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2014 года по делу № А70-8623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина