Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А70-8623/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2015 года

Дело №   А70-8623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредствам видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14889/2014) открытого акционерного общества «Матмассыагропромстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2014 года по делу №  А70-8623/2014 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Матмассыагропромстрой» (ОГРН 1027200827609, ИНН 7203048314) к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования «Тараскуль» (ОГРН 1027200784654, ИНН 7204013642), третье лицо: закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480), о взыскании убытков в размере 191 618 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Матмассыагропромстрой» – Насырова Р.З. (паспорт, доверенность № от 05.12.2014 сроком действия один год);

от Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования «Тараскуль» – Трухина Н.В. (водительское удостоверение, доверенность № 01/1545 от 05.11.2014  сроком действия три года),

установил:

открытое акционерное общество «Матмассыагропромстрой» (далее – ОАО «Матмассыагропромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования «Тараскуль» (далее – ответчик) убытков в размере 191 618 руб. 50 коп.

Определением от 30.07.2014 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2014 по делу № А70-8623/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Матмассыагропромстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Матмассыагропромстрой» указывает, что в связи с действиями ответчика истец был лишен возможности реализовать намерение разместить денежные средства в размере 4 846 899 руб. на банковских депозитах по процентную ставку 7,4 % годовых за период с 12.04.2013 по 24.10.2013, что доказывает наличие причинной связи между блокированием по вине ответчика денежных средств истца и возникшими убытками в виде упущенной выгоды.

От Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования «Тараскуль» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса посредством использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования «Тараскуль» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком на электронной торговой площадке размешено извещение № 0267100002313000026 о проведении открытого аукциона в электронной форме №199-ЭА на выполнение работ по реконструкции первого этажа спального корпуса (входные группы, вестибюль и правое «крыло» здания») (л.д. 9).

ОАО «Матмассыагропромстрой» подана заявка на участие в этом аукционе (л.д. 10-11) в связи с чем, третьим лицом как оператором электронной площадки произведено блокирование денежных средств истца в размере 4 846 899 руб., оплаченных платежным поручением № 61 от 07.03.2013 (л.д. 12-15, 124).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 2/199-ЭА от 26.03.2013, победителем аукциона признано ЗАО «Тюменьгазстройсервис» (л.д. 16-17).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в действиях аукционной комиссии ответчика выявлены нарушения пункта 6 статьи 41.9 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, вынесено решение о нарушении законодательства в сфере размещения заказов от 03.04.2013 № 94-01 (л.д. 18-22) и выдано предписание о нарушении законодательства в сфере размещения заказов от 03.04.2013 № 94-02, в соответствии с которыми ответчику предписано:

-  не заключать контракт по итогам открытого аукциона в электронной форме №199-ЭА (№0267100002313000026);

- аукционной комиссии отменить протокол заседания аукционной комиссии от 22.03.2013 №1/199-ЭА по рассмотрению первых частей заявок и протокол заседания аукционной комиссии от 26.03.2013 № 2/199-ЭА по подведению итогов аукциона;

- провести повторную процедуру рассмотрения заявок участников размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов и с учетом вынесенных Управлением решений (л.д. 23-24).

08.04.2013 ответчик издал приказ № 372, которым отменил протокол заседания аукционной комиссии от 22.03.2013 № 1/199-ЭА по рассмотрению первых частей заявок и протокол заседания аукционной комиссии от 26.03.2013 № 2/199-ЭА по подведению итогов аукциона (л.д. 25).

Не согласившись с решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, ответчик обжаловал их в суде.

12.04.2013 Арбитражный суд Тюменской области по делу А70-3591/2013 удовлетворил ходатайство ответчика и принял обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № 94-02 от 03 апреля 2013 года до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела А70-3591/2013, объединенного впоследствии с иными судебными делами с присвоением номера объединенному делу А70-3437/2013 (л.д. 26-29).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 по делу №А70-3437/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013, ответчику отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 30-47).

Определением от 18.10.2013 Арбитражный суд Тюменской области отменил обеспечительные меры, установленные определением от 12.04.2013 (л.д. 48-50).

24.10.2013 проведен открытый аукцион в электронной форме № 2/199-ЭА, результаты которого оформлены протоколом от 29.10.2013, при этом победителем аукциона вновь признано ЗАО «Тюменьгазстройсервис» (л.д. 51-56, 104).

13.11.2013 третьим лицом прекращено блокирование денежных средств истца.

Истец, ссылаясь на то, что в результате принятых судом по заявлению ответчика обеспечительных мер предписание антимонопольного органа исполнено ответчиком только 24.10.2013, вследствие чего денежные средства истца оставались заблокированными оператором электронной площадки продолжительное время и ответчик был лишен возможности получения дохода от использования денежных средств на сумму 4 846 899 руб., обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Отказ в  удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

 В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права, которым истец, являясь участником гражданских правоотношений, руководствуясь принципом свободы выбора способа защиты гражданских прав, воспользовался, обратившись к ответчику с настоящим иском.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности.

Процедура проведения открытого аукциона в электронной форме № 199-ЭА регламентирована главой 3.1 Федерального закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период проведения спорного аукциона.

Согласно пунктам 2 и 11 статьи 41.8 названного закона, участие в открытом аукционе в электронной форме возможно при наличии на счете участника размещения заказа, открытом для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах, денежных средств, в отношении которых не осуществлено блокирование операций по счету в соответствии с частью 11 настоящей статьи, в размере не менее чем размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, предусмотренный документацией об открытом аукционе в электронной форме. В течение одного часа с момента получения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе участника размещения заказа, подавшего такую заявку, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, присвоить ей порядковый номер и подтвердить в форме электронного документа, направляемого участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, ее получение с указанием присвоенного порядкового номера.

Таким образом, блокирование третьим лицом, как оператором электронной площадки, денежных средств истца с момента подачи последним заявки на участие в открытом аукционе № 199-ЭА являлось правомерным.

Между тем, предъявляя настоящие требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец указывает период с 12.04.2013 по 24.10.2013, в течение которого у истца отсутствовала возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на сумму 4 846 899 руб., блокированные третьим лицом, ссылаясь на незаконность действий ответчика – Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования «Тараскуль», приведших