Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А75-7278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2015 года

Дело №   А75-7278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13025/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 октября 2014 года по делу №  А75-7278/2014 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску Автономной некоммерческой организации «Учебно-методический центр «СТАТУС» (ОГРН 1078600002315, ИНН 8603146212, место нахождения: 6286029, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д.30, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053, место нахождения: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10), о взыскании 1 275 300 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от Автономной некоммерческой организации «Учебно-методический центр «СТАТУС» – Зарочинцевой Ю.С. (паспорт, доверенность б/н от 11.06.2014 сроком действия три года),

установил:

Автономная некоммерческая организация «Учебно-методический центр «СТАТУС» (далее – АНО УМЦ «СТАТУС», истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра–Бурение» (далее – ООО «Интегра –Бурение», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 275 300 руб., в том числе основной долг в размере 1 163 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 680 руб. – по договорам № 177-13 от 01.02.2013, № 140-13 от 21.02.2013. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам на оказание услуг по организации обучения руководителей и специалистов № 177-13 от 01.02.2013 и № 140-13 от 21.02.2013, а также нормы статей 309, 310, 395, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2014 по делу  № А75-7278/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Интегра – Бурение» в пользу АНО УМЦ «СТАТУС» 1 300 271 руб. 23 коп., в том числе основной долг в размере 1 163 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 432 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 48 957 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 260 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Вернул Автономной некоммерческой организации «Учебно-методический центр «СТАТУС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 731 руб. 47 коп., уплаченную по платежному поручению № 312 от 27.06.2014.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскать с  ООО «Интегра – Бурение» в пользу АНО УМЦ «СТАТУС» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 300 271 руб. 23 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Интегра – Бурение» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Интегра – Бурение» указывает, что истцом представлены в материалы дела акты, на которых отсутствует дата их подписания, тогда как нарушение сроков представления документов, перечисленных в пункте 3.4 договора, является безусловным основанием для переноса сроков оплаты. Податель жалобы полагает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Также обращает внимание, что судом не дана правовая оценка ходатайству ответчика о снижении суммы заявленной неустойки.

От АНО УМЦ «СТАТУС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АНО УМЦ «СТАТУС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 177-13 на оказание услуг по организации обучения руководителей и специалистов, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению качественного обучения работников заказчика, на основании письменных заявок (Приложение № 1), по специальностям, предусмотренным Приложением № 2. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, согласно прейскуранту (раздел 1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора на момент заключения ориентировочно составляет 494 000 руб. Стоимость обучения формируется исходя из количества теоретических часов обучения.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 (пункт 5.1 договора).

Кроме того, 21.02.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 140-13 на оказание услуг по организации профессионального обучения работников, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению качественного обучения работников заказчика, на основании письменных заявок (Приложение № 2), по специальностям, предусмотренным Приложением № 1. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, согласно спецификации (раздел 1 договора).

Сумма договора ориентировочно составляет 3 443 840 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2013).

Согласно пунктам 3.2-3.4 указанных договоров исполнитель представляет счет – фактуру и акт сдачи-приемки оказанных  услуг ежемесячно в срок до 2 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Основанием для выписки счет –фактуры служит акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный уполномоченными представителями сторон. Заказчик производит оплату за оказанные услуги денежными средствами путем перечисления на расчетный счет исполнителя после 30, но не позднее 90 дней, с даты подписания актов оказанных услуг, справки о стоимости оказанных услуг и счетов-фактур.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 (пункт 5.1 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 18.11.2013 стороны согласились продлить срок действия договора № 140-13 от 21.02.2013 по 31.12.2014

Из пункта 5.5 вышеуказанных договоров следует, что досудебное урегулирование споров, возникающих при исполнении договоров, обязательно. Срок рассмотрения претензии – 20 дней с момента получения. При не достижении взаимоприемлемого решения, стороны вправе передать спорный вопрос на рассмотрение в арбитражный суд ХМАО- Югры (пункт 5.6 договоров).

Как утверждает истец, в период с февраля 2013 по апрель 2014 года им оказаны услуги ответчику на общую сумму 2 580 540 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему и стоимости оказанных услуг.

На основании подписанных актов истцом на оплату выставлены счета-фактуры.

Между тем, ответчиком произведена частичная оплата стоимости оказанных услуг, что привело к образованию долга на сумму 1 189 720 руб. (уточнения от 24.09.2014).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензии от 27.05.2014 № 209, от 25.06.2014 № 259 с требованием погасить задолженность, которые остались без ответа и без удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате стоимости принятых услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, вытекающие из договоров от 01.02.2013 № 177-13, от 21.02.2013 № 140-13, исходя из анализа согласованного предмета договоров и иных условий, являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию  нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенных положений, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

 Судом первой инстанции обоснованно указано, что факт оказания услуг истцом и принятие их ответчиком подтверждается имеющимися в деле актами об оказанных услуг, подписанными полномочными представителями обеих сторон с оттиском печати и в отсутствии разногласий и претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, представленные в дело акты содержат даты составления каждого акта, которые совпадают с датами составления счетов-фактур. Иных дат, отметок со стороны ответчика в актах не имеется, вследствие чего, коллегия суда признает доказанным тот факт, что указанные акты подписаны сторонами в день их составления с учетом проставленных дат.

В связи с этим, акты расцениваются как надлежащие доказательства сдачи-приемки спорных услуг в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Ответчик, в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, факт оказания услуг не опроверг, о фальсификации представленных в дело актов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Ссылка апеллянта на нарушение истцом сроков предоставления документов, перечисленных в пункте 3.4 договоров, доказательственного подтверждения не нашла. Напротив, довод подателя жалобы опровергается приведенными выше актами, подтверждающими факт их принятия ответчиком, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика на указанных документах, и счетами-фактурами с отметкой о их получении заказчиком.

 В данном ситуации, ответчик, действуя разумно, как лицо принявшее по актам оказанные в рамках договоров от 01.02.2013 № 177-13, от 21.02.2013 № 140-13 услуги, не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом в виде их оплаты.

В связи с изложенным, суд полагает доказанным осведомленность ответчика о наличии актов и о возникновении у него обязательства по оплате принятых услуг в порядке, установленном в пункте 3.4 договоров, принимая во внимание, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

При таких обстоятельствах позиция подателя жалобы, настаивающего на недоказанности наступления просрочки исполнения денежного обязательства, судом признается несостоятельной.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Отсутствие потребительской ценности в принятых по актам услугам, апеллянт в рамках судебного разбирательства не доказал.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг и