Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А46-23808/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2009 года

                                                      Дело №   А46-23808/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1282/2009) судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Волокитиной Людмилы Владиславовны на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2009 по делу № А46-23808/2008 (судья Ваганова Н.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горстройподряд»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Волокитиной Людмиле Владиславовне,

третье лицо: Назаров Александр Юрьевич,

о признании недействительным постановления от 17.11.2008 о взыскании исполнительского сбора и о снижении размера исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Волокитиной Людмилы Владиславовны – не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Горстройподряд»      – не явился, извещено надлежащим образом;

от Назарова Александра Юрьевича – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горстройподряд» (далее – ООО «Горстройподряд»; общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Волокитиной Людмилы Владиславовны (далее - судебный пристав-исполнитель Волокитина Л.В.; судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2008 в части:

- оснований возложения (фактических обстоятельств) на ООО «Горстройподряд» ответственности в форме исполнительского сбора;

- взыскания с должника исполнительского сбора в сумме, превышающей 100 642 руб. 50 коп.;

- содержания постановления в части порядка его обжалования (не указан способ обжалования и место рассмотрения);

также общество просило изменить размер исполнительского сбора, снизив его до 100 642 руб. 50 коп. с учётом степени вины должника в задержке исполнения исполнительного документа.

Решением от 04.02.2009 по делу № А46-23808/2008 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявленные ООО «Горстройподряд» требования, признав недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Волокитиной Л.В. от 17.11.2008 в части взыскания с ООО «Горстройподряд» исполнительского сбора в сумме 33 547 руб. 50 коп., а также снизил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Горстройподряд» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-999 от 28.07.2008, выданного Октябрьским районным судом г. Омска о взыскании в пользу Назарова А.Ю. 1 917 000 руб., до 100 642 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу арбитражным судом было отказано.

Суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что должник не уклонялся от исполнения исполнительного документа, а искал возможность его исполнить, а также то, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением исполнение постановления об исполнительном производстве № 5/56584/2402/45/2008 произведено на сумму 1 557 136 руб. 40 коп., удовлетворил требование заявителя об уменьшении исполнительского сбора до 100 642 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных ООО «Горстройподряд» требований, суд первой инстанции ссылается на то, что общество в нарушение требований части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду достаточных доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2008.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Волокитина Л.В. просит отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт в части удовлетворения заявленных обществом требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер исполнительского сбора, поскольку должник не предпринял все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа, не представил доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по своевременной уплате суммы долга в рамках исполнительного производства.

ООО «Горстройподряд» и Назаров Александр Юрьевич отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением от 26.09.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Волокитиной Л.В. на основании исполнительного листа № 2-999 от 28.07.2008, выданного Октябрьским районным судом города Омска, было возбуждено исполнительное производство № 5/56584/2402/45/2008 о взыскании с ООО «Горстройподряд» в пользу гражданина Назарова А.Ю. 1 917 000 руб.

В пункте 2 названного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного листа должником исполнены не были, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не представлено, 19.11.2008 судебным приставом-исполнителем Л.В.Волокитиной было вынесено постановление о взыскании с ООО «Горстройподряд» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 134 190 руб.

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере отсутствовали, а постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям действующего законодательства, ООО «Горстройподряд» обратилось в арбитражный суд с названными выше требованиями.

04.02.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется судебным приставом-исполнителем Волокитиной Л.В. в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой судебным приставом-исполнителем Волокитиной Л.В. части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены случаи, в которых заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Исходя из материалов дела, постановлением от 26.09.2008 судебным приставом-исполнителем Волокитиной Л.В. на основании исполнительного листа № 2-999 от 28.07.2008, выданного Октябрьским районным судом города Омска, было возбуждено исполнительное производство № 5/56584/2402/45/2008 о взыскании с ООО «Горстройподряд» в пользу гражданина Назарова А.Ю. 1 917 000 руб.

Таким образом, настоящий спор подпадает под указанные в пункте 3 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» случаи, в связи с чем, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что и было сделано Арбитражным судом Омской области.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае чрезмерный размер штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Материалы дела свидетельствуют, что исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом города Омска 18.09.2008 по делу № 2-999/2008, действительно не был исполнен должником в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Горстройподряд» принимало меры к погашению задолженности перед Назаровым А.Ю.

Согласно платёжному ордеру № 1 от 08.10.2008 и от 29.10.2008 ОАО «Омск-Банк» с расчётного счёта ООО «Горстройподряд» было списано 327 065 руб. 63 коп. Впоследствии должником периодически производились выплаты в счёт погашения задолженности и 26.12.2008 задолженность по исполнительному листу № 2-999/2008 была полностью погашена (протокол судебного заседания от 03.02.2009). Более того, в настоящее время ООО «Горстройподряд» в счёт уплаты исполнительского сбора перечислено 12 000 руб.

Кроме того, ООО «Горстройподряд» в материалы дела представлен ответ ОАО «Омск-банк» от 20.10.2008 № 33-12/17797, в котором обществу было отказано в предоставлении кредита в сумме 1 917 000 руб., составляющих сумму задолженности по исполнительному листу. Обращение в кредитное учреждение за получением кредита также обоснованно расценено судом первой инстанции как свидетельствующее о том, что ООО «Горстройподряд» принимало меры по погашению задолженности.

Из