Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А70-6310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества поклажедателю.

Так, содержание письма № 44 от 24.07.2013 свидетельствует о том, что ответчик уведомляет истца об истечении срока хранения имущества по договору от 27.03.2012 и отсутствии у ответчика ответственности за сохранность этого имущества. При этом, предложения принять имущество данное письмо не содержит.

Письмо № 44 от 24.07.2013 года направлено спустя длительное время после истечения срока хранения, что не может расцениваться как добросовестное поведение.

Содержание письма № 129 от 04.12.2013 свидетельствует об уведомлении истца о готовности ответчика передать ему имущество, полученное из незаконного владения ООО «Новые аграрные технологии». Тот факт, что указанное имущество является спорным, данное письмо не устанавливает, иными доказательствами ответчик данное обстоятельство также не подтвердил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает не доказанным наличие оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 901 ГК РФ.

Доводы истца об отсутствии спорного имущества у ответчика последним не оспорены за исключением двух единиц: опрыскивателя ОП-200 Агротех (21м), стоимостью 109740 рублей и жатки John Deere 930D 2005 г.в., стоимостью 913320 рублей, поскольку, согласно позиции ответчика, указанное имущество 25.12.2013 года было передано истцом ему на хранение, согласно договору хранения сельскохозяйственной техники и автотранспортных средств, и в настоящее время находится на ответственном хранении ответчика.

Между тем, по спорному договору хранения от 27.03.2012 истцом были переданы ответчику на хранение, среди прочего имущества, два опрыскивателя и две жатки, которые отличались только инвентарными номерами. Впоследствии один опрыскиватель и одна жатка были возвращены, они же переданы на хранение ответчику по новому договору (от 25.12.2013).

Доказательств того, что вторые единицы жатки и опрыскивателя также были возвращены истцу, материалы дела не содержат.

В обоснование размера убытков, причиненных утратой спорного имущества истец со ссылками на тот факт, что истец признан в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом), все его имущество было оценено независимым оценщиком в рамках проведения процедуры конкурсного производства, в материалы дела представил определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 по делу № А70-12576/2010, которым стоимость имущества истца, указанная в отчете оценщика, принята судом при утверждении положения о порядке продажи имущества ООО Агрофирма «Сибирский урожай».

С учетом того, что ответчик является конкурсным кредитором истца в рамках дела о несостоятельности ООО Агрофирма «Сибирский урожай», принимая во внимания положения статьи 69 АПК РФ, суд обоснованно принял в качестве допустимых доказательств представленные истцом в материалы дела определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2012 и от 24.07.2013 по делу № А70-12576/2010.

Ответчиком размер убытков (стоимость утраченного имущества) не оспорен в ходе судебного разбирательства, доказательств иной стоимости спорного имущества не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, размера убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков на стороне истца и правомерности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Сибирские фермы» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2014 года по делу № А70-6310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих