Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А70-6310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А70-6310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14511/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2014 года по делу № А70-6310/2014 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Сибирский Урожай» (ОГРН 1027200788449, ИНН 7202104968) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» (ОГРН 1057200401818, ИНН 7214007662) о взыскании 3 555 092 руб.,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Тюменьагропромбанк», Кузьмин Александр Константинович

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Сибирский Урожай» - представитель Анфарович Е.В. по доверенности № 55АА 1091755 от 21.11.2014 сроком действия на 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Сибирский урожай (далее - ООО Агрофирма «Сибирский урожай», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» (далее - ООО «Сибирские фермы», ответчик) о взыскании 3 555 092 рублей убытков,  причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения имущества от 27.03.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кузьмин А.К. и ЗАО «Тюменьагропромбанк ».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2014 года по делу № А70-6310/2014 с ООО «Сибирские фермы» в пользу ООО Агрофирма «Сибирский урожай» взыскано 3 555 092 рубля 00 копеек убытков.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Сибирские фермы» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО «Сибирские фермы» не уклонялось от возврата переданного по хранению имущества, напротив, истец длительное время по окончании срока действия договора хранения не забирал имущество, находящееся на территории производственной базы ответчика. Отмечает, что поскольку установленный договором срок хранения истек, то ООО «Сибирские фермы» в настоящее время не несет ответственности за сохранность имущества ООО Агрофирма «Сибирский урожай».

ЗАО «Тюменьагропромбанк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменный отзыв на неё,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда, и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

ООО Агрофирма «Сибирский урожай» (поклажедатель) и ООО «Сибирские фермы» (хранитель) подписали договор хранения имущества от 27 марта 2012 года (л.д. 12-16 т.1).

Согласно разделу 1 договора хранитель принимает от поклажедателя транспортные средства, с/х машины и спецсредства (далее - имущество) согласно приложению № 1 к настоящему договору на хранение и обязуется обеспечить ее сохранность, возвратить технику поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за ее утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель  - взять технику обратно по истечении срока хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение. Период хранения имущества по настоящему договору установлен с 27 марта 2012 года по 26 сентября 2012 года. Поклажедатель обязан забрать технику, принятую хранителем на хранение, или распорядиться ею до истечения срока договора 26 сентября 2012 года или заключить новый договор по истечении срока настоящего договора. Хранитель не вправе использовать или распоряжаться принятым на хранение имуществом.

В соответствии с пунктами 2.1 договора, хранитель обязан а) хранить имущество в течение установленного срока; б) принять для сохранности имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); в) принять для сохранности имущества также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам принятой на хранение вещи; г) незамедлительно уведомить хранителя о необходимости изменений условий хранения имущества, предусмотренных настоящим договором, и получить его ответ; е) выполнить распоряжение поклажедателя касательно хранимого имущества.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю то самое имущество, которое было принято на хранение, в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения или иного изменения вследствие его естественных свойств

Из пунктов 6.1-6.3 договора следует, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы. За утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение имущества после того, как наступила обязанность поклажедателя взять это имущество обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Взыскание поклажедателем стоимости имущества в случае его утраты или повреждения производится в судебном порядке.

Согласно приложению № 1 к договору, в состав имущества, переданного на хранение по договору вошло: 1) навесной разбрасыватель удобрений "AMAZONE" ZA-M 1500, 2005 г.в.; 2) навесной разбрасыватель удобрений "AMAZONE" ZA-M 1500, 2005 г.в.; 3) ВАЗ 21214,2005 г.в., VIN ХТА212214051789998, г/н В234КС 72; 4) тягач лесовозный с гидроманипулятором 596014, 2008 г.в., VIN XW259601480000023; 5) контейнеровоз полуприцеп VAN HOOL, 2001 г.в., VIN YE13B2012AA099756; 6) прицеп специальный 904712, 2008 г.в., VIN XW290471280000067, г/н АТ7977 72; 7) опрыскиватель ОП-2000 Агротех (21 м), № 120; 8) косилка Z-183; 9) калорифер дизельный "MASTER", МЛК00008; 10) погрузчик фронтальный ПФ-08 №25; 11) жатка John Deere 930D, г.в. 2005; 12) видеодомофон.

Факт передачи указанного имущества на хранение ответчику подтвержден актом приема передачи имущества на хранение от 27.03.2012 года (Приложение № 2 к договору л.д.16 т.1).

Письмом № 113 от 03.10.2012 конкурсный управляющий ООО АФ «Сибирский Урожай» А.К. Кузьмин обратился к ответчику с требованием о предоставлении доступа к имуществу для его передачи ООО АФ «Сибирский Урожай» и проведения инвентаризации и проверки факта наличия имущества 04.10.2012 (л.д.159-160 т.1).

Письмом № 114 от 08.10.2012 конкурсный управляющий ООО АФ «Сибирский Урожай» А.К. Кузьмин обратился к ответчику с предложением о заключении нового договора хранения в виду истечения сроках хранения по договору от 27.03.2012 с приложением проекта нового договора (л.д.161-162 т.1).

Письмом № 44 от 24.07.2013 года, полученным истцом 26.09.2013, ответчик уведомил истца об истечении срока хранения имущества по договору от 27.03.2012 и отсутствии у ответчика ответственности за сохранность этого имущества (л.д.116-117 т.1).

В материалы дела представлено также письмо ответчика № 129 от 04.12.2013 года, содержащее указание на готовность ответчика передать истцу имущество, полученное из незаконного владения ООО «Новые аграрные технологии» (л.д.118 т.1).

10.01.2014 ООО АФ «Сибирский урожай» в лице конкурсного управляющего Лепешонкова С. А. обратилось в арбитражный суд Тюменской области с виндикационным иском к ООО «Сибирские фермы» с требованием возвратить имущество, переданное последнему по договору хранения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 года по делу № А70-129/2014 в удовлетворении иска было отказано по причине недоказанности факта нахождения спорного имущества у ответчика.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Доводы ответчика о том, что хранитель не несет ответственности за утрату имущества после истечения срока хранения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Законом установлено специальное правило, согласно которому после истечения срока хранения хранитель отвечает за утрату имущества только при наличии его вины (умысла или грубой неосторожности (пункт 2 статьи 901 ГК РФ).

При этом, отсутствие вины доказывает должником (статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Факт передачи спорного имущества на хранение ответчику подтвержден актом приема передачи имущества на хранение от 27.03.2012 (приложение № 2 к договору л.д.16 т.1).

Пунктом 1.2, 1.3 договора установлено, что период хранения имущества по настоящему договору установлен с 27 марта 2012 года по 26 сентября 2012 года. Поклажедатель обязан забрать технику, принятую хранителем на хранение, или распорядиться ею до истечения срока договора 26 сентября 2012 года или заключить новый договор по истечении срока настоящего договора.

В материалы дела представлены доказательства обращения истца к ответчику по истечении установленного договором срока хранения имущества с требованием об инвентаризации имущества с целью его возврата и, в последующем, с предложением о заключении нового договора хранения на последующий период с приложением проекта договора (л.д.159-162 т.1).

Таким образом, истец как поклажедатель  непосредственно после истечения срока хранения  совершил разумные меры,  направленные на определение судьбы имущества после истечения срока хранения.

Между тем, ответа на указанные обращения от ответчика не последовало.

Ответчиком не оспорено, что имущество передано на хранение на территории ответчика (хранителя). 

Следовательно, при отсутствии доказательств обратного, следует исходить из того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность  контролировать свою территорию.

Факт утраты имущества, расположенного на территории ответчика,   последним не оспорен.

Доказательств того, что имущество утрачено после истечения срока действия договора хранения, не имеется.

Из материалов дела не представляет  возможным установить такие причины утраты имущества, которые бы указывали на то, что ответчик в силу  объективных причин не смог предотвратить утрату имущества.

Кроме этого, суд учитывает, что утрачена только часть имущества, остальное имущество в дальнейшем передано на хранение в соответствии с новым договором.

При этом, ответчик не обосновал, что  в отсутствии  его вины  утрачено именно спорное имущество.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, все переданное ответчику на хранение имущество было движимым, более того, это были транспортные средства, способные к самостоятельному перемещению, имущество находилось на охраняемой базе хранителя и не могло выбыть из владения хранителя без его умысла либо грубой неосторожности, за исключением противоправных деяний со стороны третьих лиц, о которых ответчик не заявлял.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием забрать имущество после истечения срока действия договора или в разумные сроки после истечения сроков не представлено.

Письмо № 44 от 24.07.2013, полученное истцом 26.09.2013, (л.д.116-117 т.1) и № 129 от 04.12.2013 (л.д.118 т.1), не являются доказательствами надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части возврата