Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А75-5006/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Между тем, ООО «Русская Инвестиционная Компания» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало факт уклонения МП «ЖЭК-3» от заключения договора по итогам проведенного аукциона.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А75-11215/2013 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В частности, судами установлено, что протокол аукционной комиссии от 24.05.2013, по сути, является предварительным договором (статья 429 ГК РФ), в котором предусмотрено условие о сроке, в течение которого стороны должны были подписать договор купли-продажи, равном 10 календарным дням (то есть до 03.06.2013), и поскольку в пределах установленного срока договор сторонами не заключен, обязательства по нему в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ прекратились.

То есть по истечении 10-дневного срока с момента проведения аукциона и подписания протокола о его результатах ООО «Русская Инвестиционная Компания» утратило преимущественное право на заключение спорного договора, поскольку ответчик (МП «ЖЭК-3») с указанного момента перестал быть обязанным заключить такой договор именно с истцом.

Доводы ООО «Русская Инвестиционная Компания», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что предметом аукциона являлось право на заключении договора купли-продажи, в связи с чем договор подлежал заключению в срок, установленный в извещении о проведении аукциона, и истцом данный срок был соблюден; протокол о результатах аукциона имеет силу договора и заключение дополнительного договора купли-продажи не требуется; договор по результатам аукциона мог быть заключен только с ним, положение протокола от 24.05.2013 №1-Р о заключении договора с иным участником торгов не соответствует аукционной документации и включено аукционной комиссией незаконно, - не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы оценены судами в рамках рассмотрения дела № А75-11215/2013. Ссылки истца по существу направлены на пересмотр в неустановленном законом порядке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делу № А75-11215/2013 и противоречат статье 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Русская Инвестиционная Компания» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2014 по делу № А75-5006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков